Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-1646/2021;) ~ М-1411/2021 от 23.06.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                                 город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 (УИД <№>) по иску Дмитриевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Новоградсервис» городского округа Новокуйбышевск. 24 января 2021г. с кровли дома произошло подтопление ее квартиры. В связи с протечкой кровли 03.03.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением <№> об осмотре и составлении акта о причине протекания крыши и нанесенном ей ущербе. На указанное заявление 12.03.2021 года для осмотра приходил представитель ООО «Новоградсервис» ФИО, произвел осмотр, произвел фотофиксацию, однако, официальным ответом <№> от 26.03.2021г. Дмитриевой Л.В. отказано в возмещении ущерба, поскольку, по мнению ООО «Новоградсервис» не установлена причина залива квартиры, а также приложен акт инженерно-технического обследования <№> жилого дома <Адрес>, с пометкой о том, что истица не обращалась к ним с 2015 года. Указанный акт обследования с отказом в возмещении ущерба продублирован письмом <№> от 25.05.2021г. С указанными выводами истица не согласна, поскольку в подтверждение ее обращений имеются заявления от 03.03.2021г., 22.03.2021г. с отметкой о приеме их управляющей компанией. Для установления размера ущерба истица обратилась в ООО «Э.» для проведения строительно-технической экспертизы. Уведомлением от 14.04.2021г. ответчик извещен о проведении экспертизы, однако представитель управляющей компании отсутствовал. Согласно экспертному заключению <№> от 29.04.2021г. выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 305 900 руб., с учетом износа составляет 213 100 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева Л.В. просит суд взыскать с ООО «Новоградсервис» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 305 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере 168 966 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере 240 933 руб.

Определением от 22.07.2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Хвостову Е.Н..

Определением от 31.08.2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промжил-Сервис».

Представитель Дмитриевой Л.В. и Хвостовой Е.Н. – Белозеров С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Новоградсервис» Полева Е.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о снижении расходов на проведение оценки до 2 310 руб., во взыскании неустойки отказать, о снижении размера штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Также просила взыскать ущерб, в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, ООО «Промжил-Сервис», Дмитриева Л.В. и Хвостова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, является Дмитриева Л.В.

Судом установлено, что 24 января 2021г. с кровли дома произошло подтопление указанной квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Новоградсервис» городского округа Новокуйбышевск.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества истцу причинен ущерб.

Для установления размера ущерба Дмитриева Л.В. обратилась в ООО «Э.» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 29.04.2021г. выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 305 900 руб., с учетом износа составляет 213 100 руб.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П.».

Согласно экспертному заключению <№> от 20.01.2022 года, выполненному ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего 24.01.2021 года, составляет 100 301 руб. 20 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком с кровли дома произошло подтопление квартиры истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 100 301 руб. 20 коп.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования законодательства, а также с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, поскольку выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дмитриевой Л.В. расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении расходов на проведении оценки до 2 310 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и без получения результатов указанной экспертизы истец был лишен возможности защиты своего нарушенного права, в связи с чем понес убытки, которые подлежат возмещению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 606 рублей в доход государства.

Также, учитывая, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационного центра «Профэксперт» стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Дмитриевой Л. В. материальный ущерб в размере 100 301 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части Дмитриевой Л. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новоградсервис» государственную пошлину в размере 3 606 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу ООО «П.» стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01.03.2022 года.

Судья:                                /подпись/                                Н.И. Шиганова