Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6998/2022 от 02.06.2022

Судья: Сураева А.В. дело 33-6998/2022

№ 2-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумакова Е.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Чумакова Е.В. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чумакова Е.В. оставить без удовлетворения.

Обязать Чумакова Е.В. передать сотовый телефон Samsung Galaxy S10e imei № в полной комплектации ПАО "Вымпел-Коммуникации" после вступления в законную силу решения суда в течении 10 дней.

В случае неисполнения обязанности Чумакова Е.В. по возврату телефона Samsung Galaxy S10e imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойку в размере 1% от цены товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Сусского С.О.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Чумаков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № (№) стоимостью 33990 рублей.

В пределах 15 дней в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера. 03.10.2019 в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 08.10.2019. Ответ на обращение направлен 22.10.2019, т.е. с нарушением установленного срока, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» и вручен представителю истца 30.10.2019, в котором ответчик сообщает, что у него возникала необходимость в проведении проверки качества, ввиду чего, просит предоставить товар ненадлежащего качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации". Во исполнение встречных требований 11.06.2021 представитель истца обратилась на торговую точку по адресу: <адрес>А с целью передачи устройства на диагностику. В принятии товара было отказано.

Чумаков Е.В. обратился в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин возникновения заявленного дефекта. Ответчик в свою очередь заранее извещен о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра товара. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект – вышла из строя фронтальная фото/видео камера. Выявленный дефект носит производственный характер. Таким образом, обращение потребителя надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" принять отказ от исполнения договора купли-продажи Samsung Galaxy S10e imei № и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 33990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ: 709 дней по 339,90 рублей в день в сумме 240 989 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы, понесенные на отправление претензионного обращения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере 189 рублей 74 копейки; расходы, понесенные на отправление уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 568 рублей 07 копеек; расходы, понесенные на проведение осмотра, в размере 3000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чумаков Е.В. обратился в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" Сусский С.О. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 между Чумаковым Е.В. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № (№) стоимостью 33990 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами по делу.

В период эксплуатации, в пределах пятнадцати дней, в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 33990 рублей, возмещении разницы в цене товара в размере 16000, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Претензия получена ответчиком 08.10.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503010007013.

22.10.2019 ПАО "Вымпел-Коммуникации" в адрес истца направлен ответ на претензию в соответствии с которой просит предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" для проведения проверки качества товара. Указывает, что в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

11.06.2021г., т.е. спустя более полутора лет со дня приглашения на проверку качества, представитель истца обратилась на торговую точку по адресу: <адрес>А с целью передачи устройства на диагностику. В принятии товара было отказано.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратилась в Бюро Контроля Качества уведомив ПАО "Вымпел-Коммуникации" о дате, месте и времени осмотра технически сложного товара. В результате проведенной проверки выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне Samsung Galaxy S10e imei № обнаружен дефект – вышла из строя фронтальная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт» следует, что в товаре: Samsung Sl0e SM-G970F 128Gb Оникс, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в основной камере. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, в памяти предоставленного устройства отражен IMEI номер, соответствующий упаковке и определению суда. Таким образом возможно сделать вывод об отсутствии замены основной платы после приобретения товара. В предоставленном на исследование объекте, выявлен недостаток производственного характера возникновения. Причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект основной камеры. В предоставленном объекте исследования следов ржавчины, химических осадков и иного воздействия не выявлено. Следов воздействия паяльником отличных от заводского процесса не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым методом замены основной камеры. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 9 454 (Девять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. 00 коп.) рублей. В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Samsung.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

При этом установлено, что 25.02.2022 ПАО "Вымпел-Коммуникации" приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № и произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 33990 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось стороной истца, в связи с чем требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорный товар находится у истца суд пришел к выводу о необходимости обязать Чумакова Е.В. передать ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Samsung Galaxy S10e imei №.

При этом в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Чумакова Е.В. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судом взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив его в размере 500 рублей.

При этом как установлено данная сумма выплачена ответчиком истцу в соответствии с платежным поручением №44195 от 25.02.2022, в связи с чем данные требований также оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа суд учитывая, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указывал на то, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, в ответе на претензию ответчик сообщил, что требования истца не могут быть удовлетворены без заключения сервисного центра, для этого истцу необходимо явиться в специализированный сервисный центр для получения заключения специалиста, при рассмотрении дела ответчиком на расчетный счет истца выплачены денежные средства за товар пришел к выводу, что поведение истца направленно на уклонение от получения денежных средств в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в сумме 3 000 рублей, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку, судом принято в основу решения результаты судебной экспертизы, при этом установлено, что ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в ответе на претензию от 09.10.2019 №4245863921, однако истец товар не предоставил, самостоятельно провел экспертизу.

Также судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.10.2019, а также в сумме 4 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.09.2021, таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, пришел к выводу, что достаточным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 3 000 рублей, при этом указанная сумма выплачена истцу ответчиком по платежному поручению №44195 от 25.02.2022, в связи с чем требований о взыскании данных расходов также оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 757 рублей 81 копейка также оставлены без удовлетворения, поскольку выплачены истцу ответчиком по платежному поручению №44195 от 25.02.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания неустоек и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, надлежит установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По данному делу установлено, что ответчик дал ответ на претензию, истцу предложено представить товар с недостатками для проведения проверки качества.

Ответ на претензию получен истцом, что подтверждается материалами дела, но истец товар в ожидаемо разумные сроки продавцу на проверку качества не передал.

Только спустя продолжительное время ( более полутора лет) после получения приглашения на проверку качества, представитель истца обратилась по месту приобретения товара, указав в заявлении, что это повторное обращение, товар на проверку не принят.

Вместе с тем, доказательств того, что ранее истец предпринимал попытку передать товар на проверку качества, не имеется.

В данном случае со стороны самого потребителя имело место уклонение от своевременного исполнения встречной обязанности по предоставлении товара на проверку качества, что в вину ответчику поставить нельзя.

Истец по предложению продавца не представил товар с недостатками для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.

Уклонение потребителя от возврата некачественного товара и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, в данном случае, верно, оценены судом как обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению продавцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар.

После проведения судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в спорном товаре недостатка, ответчиком произведена выплата как стоимости товара, так и расходов на юридические услуги, почтовые расходы и выплата в счет компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор, выплаты денежных средств после подтверждения наличия недостатка в товаре, учитывая поведение истца и его представителя, непредставление товара на проверку качества, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Установлено, что истец, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара в виде предоставления товара ответчику для проведения проверки качества и последующее выполнение требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Чумакова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи