Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-133/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-000902-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                     19 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимого Пантелеева Р.А.,

защитника – адвоката Питц В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантелеева Р. А., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

    установил:

Пантелеев Р.А. совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18 января 2023 года Пантелеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31 января 2023 года.

1 февраля 2023 года в утреннее время Пантелеев Р.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с торговых полок стеллажей, принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно четыре упаковки сыра «<данные изъяты>», стоимостью 94 рубля 76 копеек за одну упаковку, которые поместил себе в левый карман куртки, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 397 рублей 04 копейки.

Подсудимый Пантелеев Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Пантелеев Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Пантелеева Р.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, данные о личности Пантелеева Р.А., неоднократно привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу, что данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность, а, следовательно, влекущим прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пантелеев Р.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантелееву Р.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений по обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, прохождение подсудимым воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

При этом оснований для признания объяснений Пантелеева Р.А. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сведения об обстоятельствах совершенного Пантелеевым Р.А. преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелееву Р.А., судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Пантелееву Р.А. наказание в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Пантелеева Р.А. суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 на сумму 379 рублей 04 копейки, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с Пантелеева Р.А. как с лица, причинившего данный ущерб.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пантелеева Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Пантелееву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пантелеева Р. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> (триста семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Алтухову А.В. за осуществление защиты Пантелеева Р.А. в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Пантелеева Р.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                 Е.О. Сергеев