Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2020 от 28.08.2020

Мировой судья: Перминова Т.О.                                          Дело № 11-172/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-509/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года                                                            город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                             Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Сурнина ФИО13 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице ФИО3 муниципального образования «<адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин ФИО14. первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице ФИО3 муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что <дата> около 12.00 часов на парковке за <адрес> на его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, упало дерево. Размер причиненного материального ущерба составил 49558 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). В силу требований ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. Помимо указанной суммы истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (1686,74 рублей), услуг оценщика (3000 рублей), услуг нотариуса за оформление доверенности представителю (1000 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аргон 19», МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ФИО1 <адрес>.

Определением суда по ходатайству представителя истца ООО «Аргон 19» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с привлечением соответчика ФИО1 истца по доверенности Фарафонтов ФИО16. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец, представитель третьего лица МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 третьего лица о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 истца Фарафонтов ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 <адрес> Ажимова ФИО18 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3 <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО3 <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за благоустройство придомовой территории она не несет.

ФИО1 ООО «Аргон 19» Сидорова ФИО19., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Аргон 19» отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указала на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ООО «Аргон 19» и возникшим ущербом, не установлена. В действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он допустил парковку автомобиля на территории, не предназначенной для этого. Доказательства нуждаемости дерева в каком-либо уходе в момент его падения суду не представлены.

ФИО1 <адрес> Перевозчикова ФИО20 действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево по состоянию на <дата> находилось в аварийном состоянии.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования Сурнина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении ущерба удовлетворил.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу Сурнина ФИО13 54244 руб. 74 коп., в том числе 49558 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1686 руб.74 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении требований Сурнина ФИО27 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» 40000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» 40000 рублей в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Сурнина ФИО13 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице ФИО3 муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ООО «Аргон 19» просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Требования мотивированы тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения является порочным, необъективным и недостоверным. При наличии двух противоречивых экспертиз должно было быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Истец сам способствовал возникновению вреда посредством парковки автомобиля в непредусмотренном месте под нависшими деревьями. Судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь послужившая основанием для возникновения вреда. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение дерева в аварийном состоянии. Судом необоснованно взысканы расходы по проведению экспертиз.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Аргон 19» Кузьмин ФИО24 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Фарафонтов ФИО16. действующий на основании доверенности, просил отставить решение суда без изменения.

Представитель Администрации <адрес> Губин ФИО26., действующий на основании доверенности, просил отставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>.

<дата> около 12.00 часов истец обнаружил, что на его припаркованный за домом 133 по <адрес> автомобиль упала часть дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Центр» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49558 рублей. За проведение данной оценки истец оплатил 3000 руб.

Из акта по результатам обследования территории муниципального образования «<адрес>» <номер>/Ж от <дата>, составленного специалистами УБиООС ФИО3 <адрес> в присутствии ведущего специалиста-эксперта сектора благоустройства отдела благоустройства и ЖКХ ФИО1 <адрес> и ФИО1 ООО «Аргон 19», следует, что при обследовании участка территории муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес> (газон, прилегающий с восточной стороны дома) установлен факт произрастания 1 дерева (ясень-1 шт., диаметром 47 см, располагается ориентировочно на расстоянии 12,8 м от наружной стены дома). На момент обследования дерево (ясень) находится в аварийном состоянии (стволовая гниль в комлевой части (в месте расщепления) ствола (причину возникновения гнили установить не представляется возможным), существует угроза падения оставшейся части ствола). Установить состояние указанного дерева на момент падения части дерева (на <дата>) ввиду срока давности не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Блиц» <номер> от <дата>, основание ствола дерева, часть которого при падении причинило ущерб автомобилю истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030061:63.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030061:63 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления <номер> от <дата> является ООО «Аргон 19».

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 36, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 131-ФЗ), Уставом Муниципального образования <адрес>, утверждённым решением Городской Думы <адрес> <дата> <номер> (далее - Устав МО <адрес>), Правилами благоустройства <адрес>, утверждёнными Решением Городской думы <адрес> от <дата> N308 (далее – Правила благоустройства <адрес>), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при падении дерева, которое находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке. Ответчиком - ООО «Аргон 19», на которого возложены обязанности по выявлению аварийного состояния и организации вырубки упавшего дерева, соответствующие мероприятия своевременно не были произведены.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате падения дерева на автомобиль несёт ООО «Аргон 19».

При установленных по делу обстоятельствах, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания обоснованности установления виновного лица, не установления полномочий ответчика в отношении рассматриваемого земельного участка, на котором упало дерево, по мнению суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах.

    Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства <адрес> устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (пункт 1.1). Лица, ответственные за благоустройство и содержание объектов благоустройства, указанные в пункте 4.2 Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от <дата> N153, а также Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Городской думы <адрес> от <дата> N 199 (пункт 6.5).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской Думы <адрес> N 308 от <дата>, предусмотрено, что зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного происхождения или посаженных на определенной территории.

В свою очередь, под территорией объекта благоустройства понимаются участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц.

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской Думы <адрес> N 308 от <дата> ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно п. 6.4 Правил благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской Думы <адрес> N 308 от <дата> лица, указанные в п. 4.2 указанных Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Городской думы <адрес> от <дата> N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Согласно п. 6.6 Правил, работы по содержанию зеленых насаждений проводить в следующие сроки:

-работы по санитарной обрезке производятся ежегодно в течение всего вегетационного периода.

-работы по омолаживающей обрезке деревьев и кустарников проводятся в весенний период в срок до 15 апреля.

-работы по формовочной обрезке проводятся в весенний период в срок до 15 апреля и в осенний период с 20 октября по 30 ноября.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Блиц» <номер> от <дата>, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, расположено в пределах границ земельного участка жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления <номер> от <дата> является ООО «Аргон 19».

Таким образом, из перечисленных нормативных актов и совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно дерево является частью общей собственности указанного многоквартирного дома, а обязанным лицом по его содержанию в полном объеме, не исключая крону, является управляющая компания ООО «Аргон 19». Обязанности в области благоустройства указанного земельного участка, в том числе по выявлению и вырубке аварийных деревьев на указанной территории, контролю за состоянием деревьев, возложены на ООО «Аргон 19».

ООО «Аргон 19» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих установленную принадлежность рассматриваемого земельного участка, не представлено. Также не имеется в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей по благоустройству на данном земельном участке.

Согласно акту обследования территории муниципального образования «<адрес>» <номер>/Ж от <дата> на момент обследования упавшее дерево находится в аварийном состоянии (стволовая гниль в комлевой части (в месте расщепления) ствола (причину возникновения гнили установить не представляется возможным), существует угроза падения оставшейся части ствола).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика по выполнению перечисленных обязанностей по благоустройству, которое привело к падению дерева, также является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Блиц» <номер> от <дата> несостоятельны, поскольку заключение эксперта соответствует действующему законодательству, в заключении указаны метод исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности сформулированы ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того в приложении к экспертному заключению имеется свидетельство о поверке средства измерения – аппаратура геодезическая спутниковая, действительно до <дата>, которым проводились измерения координат местоположения дерева, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы не поверенными средствами измерения. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункты 1,2).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

По смыслу изложенного, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В связи с тем, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием деревьев на указанной территории и вырубке упавшего аварийного дерева, повредившего автомобиль истца, суд апелляционной инстанции соглашается, что указанная совокупность обстоятельств, влекущая возложение на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, установлена в ходе рассмотрения дела.

Размер причинённого Сурнину ФИО28 ущерба - 49558 рублей подтверждён представленным в деле экспертным заключением Агентство оценки «Центр» <номер> от <дата>.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Аргон 19» в пользу истца в счет возмещения причинённого материального ущерба 49558 рублей.

Также является несостоятельным указание в жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде парковки автомобиля под аварийным деревом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности в виде парковки автомобиля под деревом, суду не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае имеет значение тот факт, что падение дерева является событием непредсказуемым и предугадать его наступление в определенный момент времени невозможно. Также не обоснована позиция ответчика в части того, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль на рассматриваемой территории.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ответчика соответствует правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку она не содержит фактов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда. По своей сути доводы жалобы выражают несогласие ответчика принятым решением. Однако, такое несогласие стороны спора не может являться основанием для отмены проверяемого судебного акта. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 19» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 19» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░