Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2019 от 06.12.2019

Дело № 11-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

12 декабря 2019 года дело по частной жалобе Кузнецовой Светланы Дмитриевны на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой С.Д. задолженности по кредитному договору
.... от <...> г. в размере ....

28.12.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми был выдан судебный приказ № .... который по возражениям должника был отменен определением мирового судьи от <...> г..

Кузнецова С.Д. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Оспариваемым определением мирового судьи от 29.11.2019 отказано в удовлетворении заявлении Кузнецовой С.Д.

Кузнецовой С.Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи с приложением банковских документов об удержании денежных средств по отмененному судебному приказу.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку установлено, что судебный приказ отменен определением <...> г., вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании кредитной задолженности не возбуждено, мировому судье следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и осуществить поворот исполнения судебного приказа.

То обстоятельство, что судебный приказ не был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, не лишило взыскателя права на обращение взыскания по исполнительному документу со счета должника в кредитной организации на основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В таком порядке по судебному приказу .... удержано в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» ..... (<...> г.) и ..... (<...> г.), всего на сумму ....., значит, при установленных обстоятельствах, поворот исполнения судебного приказа был возможен.

В силу вышеизложенного судебный акт на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи Тиманского судебного участка
г. Ухты Республики Коми суда от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Светланы Дмитриевны и разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 28.12.2018, выданного мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу
№ ....

Председательствующий-