Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2022 от 14.10.2022

Дело № 11-323/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О. В. к ООО «Сеть фитнес клубов «Брайт Фит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова О. В. обратилась с иском к ООО «Сеть фитнес клубов «Брайт Фит» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <//> между истцом и ООО «Сеть фитнес клубов «Брайт Фит» был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство об оказании Емельяновой О.В. физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на период 335 дней. Во исполнение указанного договора Емельянова О.В. передала ответчику 17750 рублей, оплатив 50 процентов стоимости услуг. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3500 рублей, уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. <//> истец заявила об отказе от исполнения договора, ответчик, незаконно удержав 3500 рублей, вернул денежные средства в сумме 14038 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявленных исковых требований Емельяновой О. В. к ООО «Сеть фитнес клубов «Брайт Фит» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть фитнес клубов «Брайт Фит» взыскано в пользу Емельяновой О. В. уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

. Ответчик с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению и не учтена сложившаяся судебная практика, правомерность удержания фактически понесенных расходов.

Истец, Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права. Давая правовую квалификацию соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что предмет договора, права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что <//> между сторонами был заключен договор. ООО «Сеть фитнес клубов Брай Фит» взяло на себя обязательство оказание истцу физкультурно-оздоровительных услуг сроком 335 дней.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из претензии истца, адресованной ответчику, Емельянова О.В. <//> заявила об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему Законом, отказаться от исполнения договора, и свое волеизъявление на это выразил в письменном документе, направленном ответчику.

Договор с исполнением (абонентский договор) регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, а именно статьей 429.4 ГК РФ, тогда как глава 39 ГК РФ дает понятие отдельного вида обязательства - договора оказания возмездного оказания услуг. Соответственно, договор возмездного оказания услуг может быть, в числе прочих, абонентским договором.

Статья 429.4. ГК РФ дает понятие договору с исполнением по требованию (абонентским договором), согласно которому это договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Емельянова О.В., отказалась от исполнения договора, не воспользовавшись предоставленными услугами, данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что доказательств фактического несения расходов по договору до момента получения от истца заявления с отказом от исполнения договора, ответчиком не представлено.

Анализируя положение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Признавая право истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, мировой судья исходил из того, что компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом соразмерности данных расходов, периода времени, прошедшего с момента фактической даты начала исполнения договора и до отказа от услуги.

С учетом того, что договор оказания услуг является абонентским при решении вопроса о сумме, подлежащей возврату, суд исходит, не только из общего принципа, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат денежных средств с учетом понесенных исполнителем расходов), но и специальных положений ч. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в настоящем случае не имеет правового значения тот факт, что истец не воспользовалась услугами ответчика, сумма, подлежащая возврату потребителю, должна определяться исходя из периода активации клубной карты <//> и по день отказа истца от исполнения договора <//>-17538 рублей 70 копеек ( 17 750 рублей: 168 дней= 105 рублей 60 копеек (стоимость одного дня); 105 рублей 60 копеек х 2 дня= 211 рублей 30 копеек (сумма платежей, подлежащая внесению потребителем до отказа от исполнения договора); 17750 рублей- 211 рублей 30 копеек).

Пункт 4.9.1 договора публичной оферты, который предусматривает удержание стоимости дополнительно понесенных ответчиком расходов по исполнению договора (бахил, питьевой воды, выдачи полотенец) в сумме 3500 рублей при возврате денежных средств за неиспользованный период действия клубной карты является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доказательств фактического несения расходов по договору до момента получения от истца заявления с отказом от исполнения договора, ответчиком не представлено. Сведениями о том, что соответствующие услуги истцу были оказаны, ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что фактическими расходами являются: оплата аренды нежилого помещения, ежедневной уборки, коммунальных платежей, услуг прачечной, музыкального сопровождения, поставки питьевой воды, бахил для клиентов, выплата заработной платы сотрудникам, учитывая то, что понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг, расходы, подлежащие возмещению заказчиком, должны быть понесены исключительно в связи с оказанием услуг истцу и обусловлены действиями исполнителя по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Поскольку вышеуказанное условие договора об удержании денежных средств, не связанных с фактическими расходами на оказание услуг конкретному потребителю, противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно обоснованно признано мировым судьей недействительным.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Емельяновой О. В. к ООО «Сеть фитнес клубов «Брайт Фит» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова