Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2023 от 24.10.2023

                                                                                              УИН: 50RS0046-01-2023-004141-08

       Дело № 12-172/2023

                        РЕШЕНИЕ

                     Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                             06 декабря 2023 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Данилова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> поступила жалоба Данилова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым Данилов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что     считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения, проезда транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTORS 1840 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№), находилось в распоряжении ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от    ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Даниловым И.А. и ФИО1

Таким образом, по мнению заявителя, изложенном в представленной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН), Данилов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того с жалобой представлено ходатайство Данилова И.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обосновано тем, что жалоба не могла быть подана в срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Данилов И.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном заседании Данилов И.А. распорядился по собственному усмотрению.

Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой Даниловым И.А. пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной, в связи с чем находит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

    наличие события административного правонарушения;

    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым    Данилов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:57 по адресу 295 км 852 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTORS 1840 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTORS 1840 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№), квалифицированы по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Даниловым И.А. и ФИО1, транспортное средство автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTORS 1840 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № находился в распоряжении ФИО1

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTORS 1840 Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании именно Данилова И.А. не предоставлены.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях Данилова И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

                                                     РЕШИЛ:

Жалобу Данилова ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) в отношении Данилова ФИО10, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Данилова ФИО9 – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                      Дворникова Т.Б.