Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2022 от 04.03.2022

№ 1-99/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 14 апреля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем заправщиком на АЗС "F-1", военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 М.Х. в начале февраля 2022 года, примерно в 12 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения проживающего в нем Потерпевший №1, узнав о наличии в доме денежных средств, хранящихся в спальной комнате на тумбочке, в декоративной вазе коричневого цвета, воспользовавшись временным отсутствием последнего, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, чем причинил их собственнику значительный материальный ущерб. После этого, ФИО2 М.Х. скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    Обвиняемый ФИО2 М.Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 137 – 139).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.Х. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом подтвердил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб и моральный вред подсудимым ФИО1 возмещены ему в полном размере.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым и поддержанного его защитником ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 М.Х. не превышает 5 лет лишения свободы, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО2 М.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения ему ФИО1 извинений, которые он принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО2 М.Х. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд его удовлетворить, при этом также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, т.к. между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный совершенным преступлением потерпевшему имущественный ущерб им возмещен, моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения ФИО6 извинений, которые тот принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший ФИО6 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 против удовлетворения ходатайств потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Осипова и подсудимого ФИО1 не возражал, считая, что они заявлены при наличии предусмотренных законом оснований.

    Суд проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 М.Х. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111-113), каких либо сведений ставящих под сомнение его вменяемость суду не представлено, вследствие чего суд считает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    В соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 44), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признаются судом обстоятельствами смягчающими вину подсудимого.

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в суде ФИО2 М.Х. признал свою вину в содеянном преступлении и добровольно дал показания об обстоятельствах и причине его совершения, что содействовало установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в ходе расследования преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

    Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2 М.Х. не судим и впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 109-111), полностью признал свою вину в его совершении и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111-113), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 106), с потерпевшим примирился, причиненный ему вред загладил (т. 1 л.д. 44).

При вышеуказанных обстоятельствах суд определяя вид и размер наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, а также разрешая заявленные потерпевшим и подсудимым вышеуказанные ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и полагает, что подсудимый ФИО2 М.Х. не представляет общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий, а именно примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает подлежащей отмене.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством один бумажный конверт со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 90), суд считает подлежащим хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

    Уголовное дело и уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства - один бумажный конверт со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов