Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 10.01.2020

                                                             Дело № 11-1(№2-1248/2019)                                                                            УИД 32MS0033-01-2019-001563-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года             г.Злынка

       Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (ООО МКК «РФМ») на решение мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «РФМ» к Борисовой З.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «РФМ» обратилось в суд с иском к Борисовой З.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № №, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 15000 руб. сроком на 21 день. Согласно п. 6 договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Сумма займа с процентами на ДД.ММ.ГГГГ составила 20670,00 рублей.

В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Борисовой З.В. сумму займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34500 руб. за 777 дней, штраф - 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №33 Злынковского судебного района Брянской области - мировым судьёй участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.232.2 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №33 Злынковского судебного района Брянской области без вызова сторон с вынесением ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения, которым иск ООО МКК «РФМ» удовлетворен частично. С Борисовой З.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., задолженность по процентам - 10 895,72 руб., штраф - 500 рублей.

       Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения мирового судьи, так как суд взыскал проценты по договору займа за период с 07.07.2017г. по 23.08.2019г. не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, на основании части 2 статьи 232.4 ГПК РФ, изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РФМ» и Борисовой З.В. был заключен договор микрозайма № №, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 657,030% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Согласно договору срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом, в соответствии с п. 4 договора. Размер платежа (микрозайм с процентами), составил 20670,00 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма микрозайма, 5670 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п.12 договора, на следующий день, следующего за днем, идущим за датой возврата потребительского микрозайма, указанной в п.2 настоящего договора применяется единовременный штраф в размере 500 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

      В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным, о чем также правильно указал и суд первой инстанции.

Вследствие этого, суд правильно произвел расчет процентов, указав, что проценты в размере 657,030% годовых подлежали начислению только на срок действия договора микрозайма (21 день) и составили соответственно 5670,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (756 дней) x 15 000 руб. (основная сумма займа по договору) x 16,82% годовых (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на июнь 2017г.), размер процентов составил 5225,72 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая уплате заемщиком составила 10895,72 руб. (5760,00 руб. + 5225,72 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, в связи с чем указание апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору,во внимание не принимается по вышеизложенным выше основаниям.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░