Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-4190/2024 21 марта 2024 года78RS0014-01-2023-001640-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденной в результате залива в размере 273 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 6 024 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив квартиры истца №, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон Сервис».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям, отказались от предложенной ответчиком суммы в размере 100 000 руб., просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, предложил истцу оплатить в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 100 000 руб. в судебном заседании.

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из актов № и № осмотра помещения по факту аварии, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Эталон Сервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения квартирной разводки ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего в квартире истца образовались следующие повреждения:

комната 1 – бумажные обои – 125 кв.м, водоэмульсионная краска на потолке – 6,25 кв.м, залит линолеум - 17,2 кв.м;

комната 2 – водоэмульсионная краска на потолке – 4 кв.м, водоэмульсионная краска на откосах – 0,5 кв.м, бумажные обои – 7,5 кв.м., залит линолеум – 12,8 кв.м;

коридор – водоэмульсионная краска на потолке – 5 кв.м, бумажные обои – 2,5 кв.м, деформация линолеума – 3 кв.м, залит линолеум – 7,1 кв.м.;

санузел – водоэмульсионная краска на потолке и стенах – 9,1 кв.м, ванная – 3,1 кв.м, водоэмульсионная краска на потолке – 3,1 кв.м;

кухня - водоэмульсионная краска на потолке – 3,5 кв.м, виниловые обои – 3 кв.м, залит линолеум – 4 кв.м. /л.д.17-20/.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 400 руб. /л.д.31-87/.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 паспорт 41 03 360285 в пользу ФИО1 паспорт 4004 275 293 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 273 400 руб., стоимость услуг по оценке размере ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб.».

В ноябре 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, свидетельство о регистрации права собственности, выданное ФИО1, не видел, сведения о собственнике квартиры отсутствуют, предположил, что действовала организованная преступная группировка, при этом повторный акт после просыхания квартиры не составлялся, смета затрат на ремонт составлена без учета реально причиненного ущерба, фотофиксация залива квартиры истцом не представлена, пояснил, что может оплатить восстановительный ремонт только в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил возместить материальный ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, в размере 273 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. /л.д.143-144/.

В соответствии с доводами ответчика об отсутствии сведений о собственнике квартиры истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д.151-153/.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке размера ущерба, суд исходит из того, что данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 273 400 руб.

Так, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден: актами осмотра, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон Сервис», из которых следует, что <адрес> корпуса 4 дома <адрес> в городе Санкт-Петербурге была залита по причине повреждения квартирной разводка ХВС в <адрес> ввиду падения водонагревателя, установленного силами собственника, при этом данные акты содержат указание на конкретные повреждения, появившиеся в результате протечки в квартире истца, подтвержденные также отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ФИО2, которому <адрес>, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании договора №-А2 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу /л.д. 95-105/.

При этом, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что за основу необходимо принять размер ущерба, определенный в представленном истцом и не опровергнутом ответчиком отчете об оценке, так как данный отчет изготовлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, непосредственно по результатам исследования стоимость причиненного ущерба по факту залива квартиры истца составляет 273 400 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в размере 273 400 руб.

Иных допустимых и объективных доказательств размера ущерба в большем размере, чем определен специалистом в отчёте об оценке, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах отчета, подготовленного ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», который положен в основу решения суда, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика по договору № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, оплаченные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме /л.д. 21-30/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцу ФИО1 ее представителем ИП ФИО6 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, подачу его в суд, подготовку всех необходимых доказательств и ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, которые были оплачены истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ноября 2022 года /л.д.146-150/.

Протоколами судебных заседаний по делу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждается факт представления интересов истца ее представителями ФИО5 и ФИО7, которые принимали участие в каждом из указанных судебных заседаний, также материалами дела подтверждается факт составления представителями процессуальных документов.

Учитывая, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, ввиду активной правовой позиции которого требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено судом в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных истцу юридических услуг, требований о ее снижении, суд находит возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма чрезмерно завышенной в отсутствие доказательств обратного в данном споре не является, ее размер разумен.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 6 024 рублей /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 273 400 руб., стоимость услуг по оценке размере ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья