Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2024 (1-901/2023;) от 07.04.2023

№ 1-175/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Петрозаводск                

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., защитника – адвоката Закирова Э.Р., действующего по ордеру №10-01-2023-00437239 от 01.02.2023, подсудимого Малышева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Малышева М.С., <данные изъяты>, не судимого:

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев М.С., в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 04 мин. 29 января 2023 года, находясь на участке местности у <адрес> вместе с ранее знакомым ему несовершеннолетним С.Я.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, объем памяти 64 Gb, IMEI1 - <данные изъяты>, IMEI2 - <данные изъяты>, серийный номер - <данные изъяты>, стоимостью 5399 руб. 80 коп., принадлежащий С.Я.А. и переданный ему последним во временное пользование, осознавая, что его действия очевидны для С.Я.А., игнорируя законные требования последнего о возврате имущества, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив, принадлежащий С.Я.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, объем памяти 64 Gb, IMEI1 - <данные изъяты>, IMEI2 - <данные изъяты>, серийный номер - <данные изъяты>, стоимостью 5399 руб. 80 коп.

Похищенным имуществом Малышев М.С. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил С.Я.А.. материальный ущерб на сумму 5399 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый Малышев М.С. показал, что 29.01.2023 с 15 до 17 часов встретился с С.Я.А. во дворе дома последнего по адресу: <адрес> где взял у него (С.Я.А. телефон – «<данные изъяты>» белого цвета, с целью зайти в свою учетную запись в «<данные изъяты>», чтобы найти свой телефон, который потерял. Затем пошли в сторону магазина «Алкополис», где Я. встретил своего знакомого Н., фамилию не знает. После «Алкополиса» вернулись к дому Я., где он предложил С.Я.А. 10000 руб. за телефон, но тот отказался. После этого ушел с телефоном, ему никто не кричал вслед, не просил вернуть телефон. Хотел вернуть телефон в этот же день, но потом продал телефон, увидев сообщение от Я. во «Вконтакте», об обращении в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает, согласен, что совершил грабеж, но никто его не окрикивал, не просил вернуть телефон, он сказал, что вернет его через два часа.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной Малышева М.С., написанная собственноручно, в которой он сообщил о хищении мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего С.Я.А., который он затем продал неизвестному мужчине по имени А. на <адрес> за 12000 рублей. Вину признает полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме (т.1 л.д.61).

Доказательствами вины Малышева М.С. по факту хищения имущества С.Я.А., являются:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованное в судебном заседании сообщение о происшествии (л.д.6), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С.Я.А., свидетеля С.Я.Ю. несовершеннолетнего свидетеля П.Н.С., которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

<данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям Малышева М.С., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд признает доказанным, что подсудимый Малышев М.С. 29.01.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часа 04 минут открыто незаконно завладел чужим для него имуществом - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, объемом памяти 64 Gb, IMEI1 - <данные изъяты>, IMEI2 - <данные изъяты>, серийный номер - <данные изъяты>, стоимостью 5399 руб. 80 коп., принадлежащим С.Я.А.

Позиция потерпевшего С.Я.А. о стоимости его мобильного телефона в размере 10000 руб., которая превышает установленную экспертным путем рыночную стоимость имущества, связана с его внутренними и субъективными оценочными убеждениями, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Органами предварительного следствия Малышеву М.С. вменялась стоимость мобильного телефона, похищенного у С.Я.А. в размере 10000 руб., исходя из показаний потерпевшего, однако экспертным путем рыночная стоимость указанного имущества с учетом периода эксплуатации на дату совершения хищения установлена в размере 5399 руб. 80 коп.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости мобильного телефона поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта по объекту оценки являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Применяя сравнительный подход к оценке товара, и располагая сведениями о его наименовании, модели, марке, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющиеся предложения по продаже аналогичных объектов и определил актуальную рыночную стоимость мобильного телефона.

Выводы эксперта, который имеет квалификацию в оценочной деятельности, сомнений в правильности не вызывают. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы обвинения и положение подсудимого не ухудшает, принимает во внимание установленную экспертным путем стоимость похищенного имущества на день совершения хищения, которая никаких сомнений не вызывает, что влечет за собой изменение предъявленного Малышеву М.С. обвинения в сторону смягчения путем уменьшения стоимости похищенного мобильного телефона до 5399 руб. 80 коп.

Проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу показания Малышева М.С., данные в судебном заседании, о том, что он сообщил С.Я.А.. на его просьбу вернуть телефон, что вернет телефон через два часа, также при его уходе с телефоном никто его не окрикивал, суд приходит к выводу, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Органом расследования вид совершенного хищения как грабеж установлен правильно, исходя из характера действий Малышева М.С., что подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С.Я.А.., о том, что он просил Малышева М.С. вернуть мобильный телефон, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.Н.С., который также просил вернуть мобильный телефон, но данные требования были подсудимым проигнорированы, он стал уходить, в связи с чем П.Н.С. пошел следом за ним и снова потребовал вернуть мобильный телефон.

Таким образом, похищая мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему С.Я.А., подсудимый Малышев М.С. действовал с прямым умыслом, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения, осознавал, что его действия по хищению мобильного телефона являются очевидными для окружающих, однако проигнорировал законные требования о его возврате, тем самым умышленно открыто завладел им и распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Малышева М.С. доказана и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что Малышев М.С. не судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, <данные изъяты> явку с повинной (т.1 л.д.61), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Малышеву М.С. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем просил защитник, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему, не представлено.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малышева М.С. и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, учитывая, что предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания Малышеву М.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малышева М.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств в деле нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Закирову Э.Р. за защиту подсудимого Малышева М.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Малышев М.С. указал на то, что готов выплатить процессуальные издержки.

<данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности освободить Малышева М.С. от возмещения процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Малышева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Малышеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Закирову Э.Р. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо получения копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М.В. Виссарионова