Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2024 ~ М-693/2024 от 01.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                         п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

ответчика Игнатьевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Шаховская Московской области к Игнатьевой М. И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шаховская Московской области обратилась в суд с иском к Игнатьевой М.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Игнатьева М. И. (далее - Ответчик) является собственником объекта гражданских прав - здания, кадастровый №, наименование: данные отсутствуют, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 15,4 кв.м, адрес: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от 13.02.2024. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № в 2012 году предоставлен в аренду гр. ФИО4 на основании договора аренды земельного участка 29.08.2012 №. Срок аренды до 14.03.2024. 21.09.2017 ФИО4 заключила с гр-кой Игнатьевой М.И. договор уступки прав по договору аренды земельного участка. Игнатьева М.И. обратилась в Администрацию городского округа Шаховская с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Спорный земельный участок, находящийся на территории городского округа Шаховская, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно действующему законодательству администрация лишена возможности распорядиться спорным земельным участком неразграниченной госсобственности в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Московской области.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.03.2024 № по п. 237 отказано в согласовании подготовленного администрацией и направленного в министерство на согласование положительного решения в предоставлении земельного участка заявителю и предписано оспорить право собственности на объект недвижимости с кн №. 11.03.2024 администрацией на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 42-0 от 07.03.2024 принято решение № об отказе в предоставлении услуги.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 (пункт 3.2.4 регламента). В обоснование причин отказа администрация указала, что в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано, в связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположен некапитальный объект с кадастровым номером №.

Администрация городского округа Шаховская обращаясь в суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом ответчика, не может защитить нарушенное (оспариваемое) право иными предусмотренными законодательством способами.

    Представитель истца администрации городского округа Шаховская извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик Игнатьева М.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

    Третье лицо представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатьева М. И. (далее - Ответчик) является собственником объекта гражданских прав - здания, кадастровый №, наименование: данные отсутствуют, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 15,4 кв.м, адрес: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от 13.02.2024. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № в 2012 году предоставлен в аренду гр. ФИО4 на основании договора аренды земельного участка 29.08.2012 №. Срок аренды до 14.03.2024. 21.09.2017 ФИО4 заключила с гр-кой Игнатьевой М.И. договор уступки прав по договору аренды земельного участка. Игнатьева М.И. обратилась в Администрацию городского округа Шаховская с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Спорный земельный участок, находящийся на территории городского округа Шаховская, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно действующему законодательству администрация лишена возможности распорядиться спорным земельным участком неразграниченной госсобственности в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Московской области.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.03.2024 № 42-0 по п. 237 отказано в согласовании подготовленного администрацией и направленного в министерство на согласование положительного решения в предоставлении земельного участка заявителю и предписано оспорить право собственности на объект недвижимости с кн №. 11.03.2024 администрацией на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 42-0 от 07.03.2024 принято решение № об отказе в предоставлении услуги.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 (пункт 3.2.4 регламента). В обоснование причин отказа администрация указала, что в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано, в связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположен некапитальный объект с кадастровым номером №

30.05.2024 определением Волоколамского городского суда в Отдел судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по иску Администрации г.о. Шаховская Московской области к Игнатьевой М. И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости (гражданское дело № 2-1073/2024) № от 08 июля 2024 года, объект исследования – здание с К№, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капительного строительства, т.к. у объекта есть прочная связь с землей, заведены как мелкозаглубленные столбчатые фундаменты, так и винтовые сваи глубиной до 1,5 метров, для которых требуется проведение земляных и монтажных работ. При разборе деревянных конструкций здания часть материалов придет в негодность, и их будет невозможно использовать повторно, что может нанести несоразмерный ущерб назначению объекта. У объекта исследования есть прочная связь с землей и его перемещение может нанести объекту несоразмерный ущерб. Объект исследования не является жилым домом и его невозможно использовать для постоянного проживания, так как при его строительстве не выполнены требования по теплоизоляции и будет невозможно в течение всего отопительного периода обеспечить температуру внутреннего воздуха не ниже 20 градусов С. Кроме того не закончены строительно-монтажные работы по подшивке и утеплению перекрытия, устройству электропроводки дома, отоплению. Толщина утеплителя в 10 см является недостаточной для региона Московской области.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Документом, определяющим критерии отнесения здания к жилому является "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Как уже ранее указывалось судом, согласно заключению экспертизы объект с кадастровым № не пригоден для постоянного, круглогодичного проживания по причине невыполнения требований по теплоизоляции. При этом, не закончены строительно-монтажные работы по подшивке и утеплению перекрытия, устройству электропроводки дома, отоплению.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорный объект в силу норм жилищного законодательства не является индивидуальным жилым домом, то есть не является именно тем объектом, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект кадастровый №, наименование: данные отсутствуют, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 15,4 кв.м, адрес: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024 года.

Поскольку иск удовлетворяется судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 рублей, в бюджет городского округа Шаховская Московской области расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации городского округа Шаховская Московской области к Игнатьевой М. И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Игнатьевой М. И. на здание, кадастровый №, наименование: данные отсутствуют, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 15,4 кв.м, адрес: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Игнатьевой М. И. в пользу администрации городского округа Шаховская Московской области расходы на проведение судебной экспертизы 65 000 рублей.

Взыскать с Игнатьевой М. И. в бюджет городского округа Шаховская Московской области расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волоколамский городской суд со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 года.

Председательствующий: