Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2023 от 21.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                          ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой И.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васильевой И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Васильева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись Васильева И.А. обжалует указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий, об обстоятельствах преступления подробно ею изложены в жалобе, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Оснований для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования суд не усматривает, поскольку сведений о времени и дате вручения обжалуемого постановления по месту регистрации заявителя должностным лицом не представлены.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч. Его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как правонарушение совершено повторно (постановление №)

Собственником транспортного средства является Васильева И.А.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявитель жалобу указала, что передала автомобиль другому лицу на основании договора аренды в ДД.ММ.ГГ, в обоснование представила копию указанного договора. Между тем арендатор продал (передал) автомобиль неустановленным лицам без ведома собственника. Указанные события повлекли проведение проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.

Не доверять доводам заявителя и представленным материалам: у суда оснований не имеется.

Представленные материалы содержат фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу, что на момент правонарушение автомобиль выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васильевой И. А.– отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                    М.Н. Попова