Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 23.01.2024

Мировой судья ФИО15                                Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                   02 апреля 2024 г.

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи        Эрдле Ю.В.,

    при секретаре         ФИО4,

с участием прокуроров             ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника                                    ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Лаптандер Дмитрий Васильевич, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Малоземельский сельсовет и «Рабочий поселок Искателей» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, заслушав мнение защитника ФИО14, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лаптандер Д.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Лаптандером Д.В. в период с 00:00 час. до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С указанным приговором не согласился защитник ФИО14, который просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием с действиях Лаптандера Д.В. состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, осужденный Лаптандер Д.В., не признав вину в совершении преступления, показал, что причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 случайно, когда отбирал у последней трость, которой она наносила ему удары, что фактически подтвердила в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1, показания которой неверно отражены в протоколе судебного заседания, о чем были принесены соответствующие замечания на протокол, отклоненные судом первой инстанции. Вместе с тем, мировым судьей сделан неверный вывод относительно недостоверности показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

От государственного обвинителя ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с приведенными доводами, указывает о правильном установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей и просит оставить приговор без изменения, учитывая, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела, а также уголовного закона при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено.

Потерпевшая Потерпевший №1, осужденный Лаптандер Д.В. в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры по их надлежащему извещению.

Суд с учетом мнений участников процесса считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО14 жалобу поддержал в полном объеме, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины Лаптандера Д.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и поддержанных в суде о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Лаптандера Д.В., у неё произошел конфликт с последним, в ходе которого Лаптандер Д.В. нанёс ей один удар металлической тростью в височную область головы справа, от которого она испытала сильную физическую боль и у неё пошла кровь, после чего она вернувшись домой обратилась за медицинской помощью; оглашенных показаниях свидетеля ФИО9 об употреблении спиртного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11, ФИО10 и дочерью последнего - Потерпевший №1 в доме у ФИО10, а затем и в пекарне, откуда Потерпевший №1 ушла в сильном алкогольном опьянении и видевшего Потерпевший №1 после этого возле её дома со следами крови на лице; свидетеля ФИО11 также показавшего об употреблении спиртного в компании ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №1; свидетеля ФИО12 показавшей, что после телефонного звонка в 22:20 час. ДД.ММ.ГГГГ её племянница Потерпевший №1 пришла к ней домой вместе с ФИО9, оба находились в алкогольном опьянении, пробыли у нее около 30 минут, после чего ушли.

Суд обоснованно признал достоверными показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, спустя непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства Лаптандера Д.В., в ходе которого изъята металлическая трость, приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу; заключением судебной медицинской экспертизы, определившей наличие у потерпевшей Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны в правой височной области, причинившей легкий вред здоровью, механизм и давность её образования, соответствующие обстоятельствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, иными документами, имеющимися в деле.

При этом из показаний допрошенных лиц, исследованных мировым судьей, как и иных доказательств, данных, свидетельствующих об угрозе Лаптандеру Д.В. жизни и здоровью со стороны потерпевшей, нахождения Лаптандера Д.В. в состоянии необходимой обороны, не имеется, чему мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных об оговоре Лаптандера Д.В. потерпевшей, не установлено.

В свою очередь мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденного Лаптандера Д.В. о неосторожном – случайном причинении телесного повреждения потерпевшей выхваченной у Потерпевший №1 в ходе ссоры тростью, которой она наносила ему удары. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка этим показаниям и доводам, приведены мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Лаптандера Д.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Замечания защитника ФИО14 на протокол судебного заседания мировым судьей разрешены в соответствии с законом и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб защитника направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Фактические обстоятельства совершенного Лаптандером Д.В. преступления судом первой инстанции установлены правильно, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Лаптандером Д.В. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: объяснение в качестве явки с повинной, возраст осужденного, частичное признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, мировым судьей при назначении наказания учтены в полной мере.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптандеру Д.В., не установлено.

Выводы о необходимости назначения Лаптандеру Д.В. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы надлежащим образом.

Назначенное Лаптандеру Д.В. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, в связи с чем основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Поскольку единственным источником дохода осужденного Лаптандера Д.В. является пенсия, а также принимая во внимание его состояние здоровья, то обстоятельство, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено по жалобе защитника, сам осужденный участие в судебных заседаниях не принимал, на основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Лаптандера Д.В. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптандера Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 без удовлетворения.

Осужденного Лаптандера Д.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>