Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-556/2024 от 27.05.2024

Судья Шиндяпин Д.О.                              № 21-556/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Евдокимова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563231124460634 от 24.11.2023 Евдокимов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Евдокимов М.Е. обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 16.04.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Евдокимов М.Е. просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда Евдокимов М.Е., инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 и свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу
к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Евдокимова М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от 24.11.2023 обстоятельства того, что 18.11.2023 в 23:00:20 по адресу: <адрес> (по направлению в город), водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Евдокимов М.Е.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – №, свидетельство о поверке №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Евдокимова М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины Евдокимова М.Е. в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, являлся Евдокимов М.Е..

Евдокимовым М.Е. в обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены документы: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель Евдокимов М.Е. обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО4, (л.д.35-37); копия страхового полиса № (л.д.34), где ФИО4 значится среди лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д.34).

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО4, однако данный свидетель в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, не обеспечена явка указанного им водителя транспортного средства, а также не представлены иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Копией страхового полиса № подтверждено, что Евдокимов М.Е. и сам указан в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, а иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Евдокимова М.Е. и находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы Евдокимова М.Е. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства были предметом исследования, суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку в решении суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия Евдокимова М.Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Евдокимова М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Административное наказание назначено Евдокимову М.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Довод жалобы Евдокимова М.Е., что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Законных оснований к отложению слушания дела по причинам, приведенным Евдокимовым М.Е. в ходатайстве у суда не имелось, поскольку авиабилет с выездом за пределы Российской Федерации им был приобретен не заблаговременно, а лишь после того, как ему стала известна дата следующего судебного заседания. Нахождение в отпуске, само по себе, не может быть расценено как уважительная причина, позволяющая игнорировать участие в судебном заседании. К тому же факт трудоустройства Евдокимова М.Е. ничем не подтвержден и приказ о предоставлении отпуска, заявителем не представлен.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.11.2023 и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.04.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова М.Е., оставить без изменения, жалобу заявителя Евдокимова М.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          К.А.Нехаев