Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2021 ~ М-3692/2021 от 30.08.2021

Дело №2-4232/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика Гордеева Р.А. - Рыбакова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гордееву Радиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гордееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, а также расписки в получении банковской карты между сторонами был заключен             кредитный договор № с лимитом в размере 158 000 рублей, ставка 28% годовых. Ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 737 руб., из которой: основной долг - 120 101 руб. 70 коп., плановые проценты - 51 403 руб., пени - 37 232 руб. 30 коп.;                        а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 287 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гордеев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Рыбаков Д.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и плановых процентов не оспаривал, просил снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, а также расписки в получении банковской карты между сторонами был заключен кредитный договор                          № с лимитом в размере 158 000 рублей, ставка 28% годовых.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что                  Гордеев Р.А. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 101 руб. 70 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик суду также не представил.

Задолженность по процентам с учетом частичных платежей ответчика определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 403 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании плановых процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                     51 403 рублей, также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, требования основаны на положениях кредитного договора, согласно которым, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,8 % в день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера за несвоевременную уплату плановых процентов до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гордеева Радислава Анатольевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 504 руб. 70 коп., из которой: основной долг - 120 101 руб. 70 коп., плановые проценты - 51 403 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 000 рублей; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.