Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 ~ М-700/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1198/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-000926-07

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2023       года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Щеголевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Е.В. к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт», ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бабушкина Е.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просила взыскать денежные средства в размере 210 182,26 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата о Дата в размере 3757,37 руб., в также за период с Дата по день вынесения решения и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата заключила с АО «КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор на приобретение в ООО «Магнум» автомобиля марки Черри модель Т21 в автоцентре «Стрела» Адрес. Стоимость автомобиля 1 200 000 руб. Кредит получен в сумме 1 357 010,64 руб., в настоящее время полностью погашен. При подписании кредитного договора работник Центра вручил сертификат ... «Техническая помощь на дороге» АО «ВЭР» стоимостью 81 420,64 руб. Также выдана электронная карта ... компании ООО «Гарант Контракт» стоимостью 130 000 руб. Оплата данных услуг произведена за счет кредитных средств. Получателем средств является ООО «Меркурий», ответственность за исполнение условий договора несет АО «ВЭР», следовательно именно данное общество является надлежащим ответчиком. Дата подано в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора от Дата по приобретению карты «Техническая помощь на дороге». Заявка была принята и сообщено, что по вопросам оформления расторжения договора и возврата денежных средств свяжется специалист. Дата повторно направлено посредством электронной почты заявление о расторжении договора, заявлению присвоен .... Дата на электронный адрес поступило письмо-ответ о возврате денежных средств 21 142 руб. и соглашение о расторжении договора. С данным расчётом не согласна, поскольку данные условия ущемляют ее права. Полагает, что из расчета фактического пользования услуг по карте ... подлежит возврату сумма 81 024,85 руб., по карте ...,41 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарант Контракт», ООО «Меркурий», в качестве третьего лица АО КБ «Русский народный банк».

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях указал, что между истцом и АО «ВЭР» не имеется договорных отношений, не поступало денежных средств по абонентскому договору «Техническая помощь на дороге», является ненадлежащим ответчиком. Между сторонами Дата заключен абонентский договор ... путем акцепта истцом оферты в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «Меркурий», третьего лицо АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Дата истец заключил с АО КБ «Русский народный банк» кредитный договор в сумме 1 357 010,64 руб. сроком до Дата, с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых. Цель кредита - приобретение транспортного средства Чери Т 21, стоимостью 1 130 000 руб.

Дата кредит был досрочно погашен, что подтверждается заявлением на досрочное погашение кредита с отметкой об исполнении.

Дата Бабушкиной Е.В. выдан сертификат ... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 48 мес., стоимостью 81 420,64 руб. по тарифному плану «Стандарт». В сертификате указан провайдер АО «ВЭР».

Платежным поручением ... от Дата подтверждается факт оплаты истцом в пользу АО «ВЭР» услуг по сертификату ... в размере 81 420,64 руб.

Дата Бабушкина Е.В. выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Выдана карта ... «Техническая помощь для автомобиля», стоимостью 130 000 руб. Перечень услуг по договору указан в соответствующем сертификате. Срок действия карты 3 года.

Платежным поручением ... от Дата подтверждается факт оплаты истцом в пользу ООО «Меркурий» услуг по карте в размере 130 000 руб.

Истец указывает, что заявление о расторжении договора направлено на горячую линию АО «ВЭР» Дата.

Дата истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств по сертификату ... и карте ....

Дата повторно направила в АО «ВЭР» заявление с просьбой сообщить о принятых результатах.

Дата истцу поступило сообщение от АО «ВЭР», в котором указано, что сумма к возврату по сертификату ... составляет 8 142 руб., по карте ... составляет 13 000 руб. Для осуществления возврата данных средств просит подписать соглашение о расторжении договора.

К сообщению приложено соглашение о расторжении договора ..., ... от Дата. Данное соглашение сторонами не подписано.

Истец полагает неверным расчет представленный истцом. Заявляя требования о возврате денежных средств, истец указывает, что договор прекратил свое действие Дата в связи с односторонним отказом от исполнения договора, представил следующий расчет:

По карте ... (сертификат ...) 81 420,64 - (81 420,84 / 1440 дней * 7 дней) = 81 024,85 руб., где 81 420,64 руб. - стоимость карты, 1440 дней - срок действия карты (48 мес. * 30 дней), 7 дней - период фактического пользования картой до расторжения договора с Дата по Дата).

По карте ... (сертификат ...) 130 000 - (130 000 / 1080 дней * 7 дней) = 129 157,41 руб., где 130 000 руб. - стоимость карты, 1080 дней - срок действия карты (36 мес. * 30 дней), 7 дней - период фактического пользования картой до расторжения договора с Дата по Дата).

Поскольку право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец воспользовался своим правом на расторжение сертификата ..., то ответчик АО «ВЭР» должен возвратить истцу сумму, за вычетом фактически понесенных расходов в размере 81 024,85 руб.

По сертификату ... получателем денежных средств в размере 130 000 руб. является ООО «Меркурий», в связи с чем ответственность за возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора должна быть возложена на данное лицо.

Поскольку в ООО «Меркурий» истец с заявлением об отказе от исполнения договора не обращался, то фактически понесённые расходы необходимо определить в период действия сертификата с Дата по Дата (день вынесения решения суда).

Таким образом взысканию с ООО «Меркурий» в пользу истца подлежит сумма в размере 130 000 - (130 000 / 1080 дней * 188 дней) = 107 370,37 руб., где 130 000 руб. - стоимость карты, 1080 дней - срок действия карты (36 мес. * 30 дней), 188 дней - период фактического пользования картой до расторжения договора с Дата по Дата).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика АО «ВЭР», то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Меркурий» компенсации морального вреда не имеется. Так как с заявлением об отказе от исполнения договора истец к ответчику ООО «Меркурий» не обращался.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ВЭР» составляет 43 012,42 руб. (81 024,85 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Меркурий» штрафных санкций не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата по Дата в размере 3757,37 руб. и по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с Дата по Дата проценты составляют 2896,92 руб. (81 024,85 руб. * 7,5 % / 365 * 174). Таким образом с АО «ВЭР» подлежат взысканию проценты в размере 2896,92 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017,65 руб., с ООО «Меркурий» - 3347,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН ...) в пользу Бабушкиной Е.В. (паспорт серия ...) денежные средства в размере 81 024,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2896,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., всего 108 921 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН ...) в пользу Бабушкиной Е.В. (паспорт серия ...) денежные средства в размере 107 370 (сто семь тысяч триста семьдесят) руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3017,65 руб.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3347,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"Согласовано"

Судья:

28.06.2023

...

...

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.