Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-471/2022;) ~ М-424/2022 от 11.11.2022

24RS0011-01-2022-000535-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское                                                             09 марта 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 61/2023 по иску Глушковой Т.В. к Уракову О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к Уракову О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что 30.08.2021 года между Глушковой Т.В. и Ураковым О.А. был заключен договор займа и договор залога согласно которых истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком на 12 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки …, 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN …, государственный регистрационный знак …, которую ответчик обязался вернуть. Однако ответчик на 30.08.2022 года не исполнил свои обязательства по возврату займа, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 150 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Уракова О.А. в свою пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 30.08.2021 года в размере 150 000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль марки …, 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN …, государственный регистрационный знак … в счет погашения задолженности.

В судебное заседание истец Глушкова Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ураков О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, признав исковые требования.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с.ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

                                                                Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

                                                                В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.08.2021 года был заключен договор займа и договор залога в соответствии с условиями которых истец Глушкова Т.В. предоставила ответчику – Уракову О.А. займ в сумме 150 000 рублей сроком на 12 месяцев, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ураков О.А. – залогодатель передает Ураковой Т.В. – залогодержателю транспортное средство: автомобиль марки …, 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN …, государственный регистрационный знак … приняв на себя обязательства вернуть займ в полном объеме не позднее 30.08.2022 года.

Согласно п.1.1 Договора залога по Договору займа с залоговым обеспечением от 30.08.2021 Залогодержатель предоставил беспроцентный займ в размере 150 000 рублей Залогодателю сроком погашения до 30.08.2022 года. В обеспечение своевременного возврата суммы займа Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующий объект, транспортное средство: автомобиль марки …, 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN …, государственный регистрационный знак ….

Факт передачи Глушковой Т.В. Уракову О.А. денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно свидетельству о регистрации ТС … автомобиль марки …, 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN …, государственный регистрационный знак … принадлежит на праве собственности Уракову О.А.

17.09.2022 года стороной истца направлена претензия ответчику с требованием об исполнении своих обязательств по возврату займа в размере 150 000 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

                                                                С учетом того, что до настоящего времени Ураковым О.А. не выполнены обязательства по погашению займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с условиями договора залога от 30.08.2021 года займ выдан с передачей в залог имущества в виде транспортного средства автомобиля марки …, 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN …, государственный регистрационный знак … имеющегося в собственности ответчика.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа и договора залога ненадлежащим исполнением обязательств по договору, должником не исполнено обеспеченное залогом обязательство, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

     На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика Уракова О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой Татьяны Владимировны к Уракову О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

                                                                Взыскать с Уракова О.А. в пользу Глушковой Т.В. сумму задолженности по договору займа от 30.08.2021 года в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки …, 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN …, государственный регистрационный знак …, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.И. Бояркина