Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-4067/2020;) ~ М-3786/2020 от 08.10.2020

29RS0018-01-2020-005675-83

Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексюка А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Алексюк А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее СУСК/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Указывает, что он неоднократно направлял следователю заявления на разрешение телефонных переговоров с родственниками, но они не были рассмотрены. Кроме того, указывает, что в рассматриваемый период времени для производства следственных действий он неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску. При этом во время проведения допросов он содержался в металлической клетке площадью менее 1 кв.м., в которой не было какой-либо полки или стола. Помимо этого, указал, что неоднократно направлял следователю ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, но они не были своевременно рассмотрены.

    По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/ и Следственный комитет Российской Федерации /далее СК РФ/. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ОМВД России по г. Северодвинску /далее ОМВД/, УМВД России по Архангельской области /далее УМВД/, Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области /далее СИЗО/, Брилин А.М.

    В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, Алексюк А.В. поддержал заявленные исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда. Пояснил также, что указание в исковом заявлении на необходимость признать его жертвой допущенных нарушений самостоятельным исковым требованием не является, написано им в обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда. Помимо этого, пояснил, что в рассматриваемый период времени он этапировался из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску и обратно с нарушением установленных требований по перевозке.     

Представитель ответчика – МВД РФ и третьих лиц – УМВД, ОМВД Кохановский В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

    Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. пояснила, что производство по настоящему делу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи заявленными истцом нарушениями о предоставлении телефонных переговоров и непроведением следственных действий подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Пояснила также, что производство по делу относительно требований истца, вытекающих из нарушения правил перевозки, также подлежит прекращению, так как по нему уже имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.11.2018 по делу № 2-5222/2018. Относительно заявленных истцом требований о незаконном содержании в металлической клетке просила в иске Алексюку А.В. отказать.

    Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

    По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

    На основании определения суда, производство по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающего из заявленных истцом нарушений о предоставлении телефонных переговоров, и в связи с непроведением следственных действий, прекращено.

    Кроме того, производство по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающего из заявленных истцом нарушений правил перевозки применительно к ответчикам МФ РФ и МВД РФ прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

    При этом потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу    отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

    Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

    В силу положений статей 3 и 4 названного Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

    Согласно статье 28 указанного Федерального закона администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложена на полицию.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в ходе проведения допросов Алексюка А.В. в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску он содержался в металлической клетке.

Пункт 6.22.1 приказа МВД РФ от 25.07.2011 № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» устанавливает, что в помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм. и поперечных полос сечением 60*5 мм. с размером ячеек 200*100 мм. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Размер данной металлической кабины каким-либо образом действующим законодательством не регламентирован, наличие в ней стола либо полки также не предусмотрено.

При этом ИВС ОМВД России по г. Северодвинску предоставило суду информацию о том, что в следственных кабинетах установлены металлические защитные кабины размером 1100 мм. (длина)*930 мм. (ширина)*2300 мм. (высота), т.е. площадью 1,023 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако необходимо отметить, что из содержания п. 119 названного Постановления Европейского Суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Нахождение истца во время допроса за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало поступление кислорода, света, не препятствовало участию в допросе и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный период, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

По мнению суда, Алексюк А.В. находился в рассматриваемой металлической кабине непродолжительный период времени, каких-либо существенных отклонений по ее устройству от установленных требований при этом допущено не было, а соответственно само по себе нахождение в ней, по мнению суда, не влечет нарушения прав истца.

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающей из нарушения правил его перевозки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.11.2018 по делу № 2-5222/2018 были оставлены без удовлетворения требования Алексюка А.В. к УМВД, МФ РФ, МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными, по мнению истца, при его перевозках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимо отметить, что ответчиками по настоящему делу являются, в том числе, СК РФ и СУСК, которые в рассмотрении дела № 2-5222/2018 участия не принимали, соответственно, по мнению суда, оснований для прекращения производства по делу в данной части применительно к указанным ответчикам не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени истец перевозился из ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску и обратно на автомобиле «ГАЗ», государственный регистрационный знак У0600/29.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенным в действие 14.10.2010 (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см. на одного человека, одноместного – не менее 42 см., минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50*65 см.

Данным стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль, на котором перевозился истец, соответствует установленным требованиям.

Каких-либо данных о том, что Алексюк А.В. при рассматриваемых конвоированиях получил травму и обращался за медицинской помощью, не имеется.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что сотрудниками СК РФ и СУСК истец не перевозился в принципе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела не представлены, а судом не установлены какие – либо доказательства, подтверждающие заявленные нарушения условий нахождения Алексюка А.В. под стражей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания истца под стражей, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексюка А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья     В.Б. Беляков