Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5044/2023 от 29.03.2023

УИД 63RS0029-02-2022-007491-71

Судья Судовская Н.В.                                                            дело № 33-5044/2023

№ 2-486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александренко Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к Поршину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя истца Александренко Н.А. – Посашкова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александренко Н.А. обратилась в суд с иском к Поршину А.И. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заявленные требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района                            г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Моральный вред ей был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; нахождение в статусе подсудимой. Моральные страдания усугублялись тем, что она занимает должность юриста в ООО «УК Лесная Слобода» и возбужденное в отношении нее уголовное дело могло привести к потере авторитета у руководителя. Ей неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, для того, чтобы явиться в судебные заседания, что негативно сказывалось на ее работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Тольяттинской городской коллегии адвокатов № Посашковой Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Сумма вознаграждения составила 70 000 рублей, которая была оплачена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (квитанция №) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (квитанция №).

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере 200 000 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель просит отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Александренко Н.А. – Посашкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Александренко Н.А. была оправдана по предъявленному Поршиным А.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловался.

В связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении названного уголовного дела Александренко Н.А. были понесены расходы в общей сумме 70 000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами при предъявлении частного обвинения, что, по мнению истца, является основанием для взыскания заявленных денежных сумм.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № было установлено, что согласно данных представленных медицинских документов Поршину А.И. в ЛПУ выставлялись диагнозы: <данные изъяты>, однако представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным. Установить причину данных состояний (<данные изъяты>) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку данные симптомы присущи различным патологическим состояниям, в том числе заболеваниям аллергической этиологии воспалительного, не воспалительного характера и др.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № выводы ранее данного экспертного заключения были подтверждены, также указано при обращении в лечебные учреждения Поршину А.И. выставлялся диагноз <данные изъяты>, однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения не описано, поскольку <данные изъяты> не являются патогномомичными (т.е. характерными только для данного вида травмы проявлениями) признаками химического ожога, а являются местной неспецифической реакцией кожи и слизистой оболочки, которая могла быть обусловлена различными факторами внешней и внутренней среды: химическими (раздражающие вещества различной химической природы), физическими (механическими, термическими, лучевыми), биологическими (бактериальными, вирусными), местным воспалительным процессом, а также локальным аллергическим процессом в данной области. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного в диагнозе повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика при обращении с заявлением частного обвинения в отношении Александренко Н.А. признаков злоупотребления своими правами, поскольку такое обращение было вызвано необходимостью реализации Поршиным А.И. своего права на обращение в суд для защиты нарушенных прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев (статьи 152, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года      № 22-П, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

При этом необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отсутствие под собой оснований.

Из материалов дела, в том числе, приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом Александренко Н.А. и ответчиком Поршиным А.И. произошел конфликт, в ходе которого Александренко Н.А. распылила в лицо Поршину А.И. аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом. Основанием к вынесению оправдательного приговора послужил факт недоказанности частным обвинителем Поршиным А.И. причинения ему действиями Александренко Н.А. вреда здоровью, относящегося по признакам тяжести вреда к легкому вреду. При этом выводы мирового судьи основаны на результатах первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз. Из содержания повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся согласно медицинским документам у Поршина А.И. <данные изъяты> не являются патогномомичными (т.е. характерными только для данного вида травмы проявлениями) признаками химического ожога, а являются местной неспецифической реакции кожи и слизистой оболочки, которая могла быть обусловлена различными факторами внешней и внутренней среды. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного в диагнозе повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным.

Из пояснений Поршина А.И. следует, что он, не являясь судебным медицинским экспертом, не мог ни при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, ни в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела, дать соответствующую оценку степени тяжести вреда, причиненного его здоровью действиями Александренко Н.А., поскольку в силу положений пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым можно сделать вывод о том, что обращение Поршина А.И. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу – Александренко Н.А.

В данном случае обращение Поршина А.И. в суд с заявлением о привлечении Александренко Н.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, он реализовал свое право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имел намерение защитить свои интересы.

Тот факт, что в результате действий Александренко Н.А., распылившей в лицо Поршину А.И. аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, последнему были причинены телесные повреждения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе первичными медицинскими документами. При этом, Поршин А.И., не являясь специалистом в области медицины, самостоятельно не мог определить степень (тяжесть) вреда его здоровью в результате действий Александренко Н.А. Последовательно обращаясь изначально в органы полиции, а затем в суд, Поршин А.И. опирался на сведения, изложенные в первичных медицинских документах.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Поршина А.И. при обращении в суд с заявлением по делу частного обвинения злоупотребления правом соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Поршина А.И. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то и право требования компенсации морального вреда и возмещения убытков в силу закона у Александренко Н.А. не возникло.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Поршина А.И. при обращении в суд с заявлением по делу частного обвинения злоупотребления правом, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не была просмотрена видео запись имевшего место события, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Поведение субъекта правоотношений в момент конфликта подлежит оценки исключительно при рассмотрении уголовного дела. В данном случае юридическое значение имеет последующие действия Поршина А.И., которые оценены судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Александренко Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023.