Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2024 ~ М-817/2024 от 11.03.2024

№ 2-1460/2024

70RS0004-01-2024-001272-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием представителя истца Чефонова В.В. – Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2023, сроком на три года,

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города – Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2023 сроком на один год,

рассмотрев в судебном в города Томске гражданское дело по иску Чефонова ФИО9 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чефонов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба в размере 135700 рублей, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 3200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб., по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленные требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак С410РН70, получил механические повреждения, наехав на металлический люк с круглым основанием. Ответчиком не обеспечено содержание находящегося в его ведении имущества в исправном состоянии, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение ущерба Чефонову В.В., является Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через своего представителя.

Представитель истца Лакуцевич С.А., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что транспортное средство, принадлежащее истцу, пострадало в результате наезда на крышку люка, которая была расположена рядом с открытым люком. Учитывая, что обязанность по благоустройству дорог возложена на администрацию <адрес>, материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Герасимов В.В. требования иска не признал, полагая, что вина ответчика не доказана, обязанность по содержанию дорог возложена на Департамент благоустройства администрации г. Томска, в связи с чем, муниципальное образование «Город Томск», в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Департамент финансов администрации г. Томска, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что у Департамента финансов отсутствует обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентами другим нормативным документам. Таким образом, настоящий спор не затрагивает права и законные интересы департамента финансов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:09 час. В <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак С410РН70, стала участником дорожного транспортного происшествия, в результате наезда на препятствие – металлический люк, с круглым основанием.

Факт причинения повреждений транспортному средству средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак С410РН70, в результате наезда на препятствие зафиксировано в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час., она управляла автомобилем Nissan Juke, г/н №. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Осенняя. Проезжая под развязкой (Академический проспект) совершила наезд на препятствие на дороге (смещенный люк). Повреждены оба левых колеса с дисками, возможны скрытые повреждения;

- схемой места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками зафиксировано направление движения транспортного средства Nissan Juke, г/н №, место его наезда на препятствие – металлический люк с круглым основанием, расположенный на проезжей части, в районе <адрес>, в <адрес>;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, участником ДТП указан водитель автомобиля Nissan Juke, г/н № - Чефонова Е.В., кроме того зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, а именно – левые 2 колеса с дисками, возможны скрытые повреждения.

Как следует из схемы места происшествия, каких-либо предупреждающих знаков на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> не отражено.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобилем Nissan Juke, г/н №, является истец ФИО2

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» №.057/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н № составляет 135 700 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде металлического люка с круглым основанием, расположенного на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не является надлежащим ответчиком основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ 3634 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

Так, в соответствии со ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п. 1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о необходимости установления принадлежности крышки люка, на который был совершен наезд, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не освобождает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска от выполнения возложенной на него вышеуказанными нормативными актами обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Томск» установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования Чефонова В.В. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания».

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к данному событию (наезд на люк колодца), ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Чефонову В.В. в размере 135 700 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 46119 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3919 руб., расходы на оплату услуг по оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3200 руб., истцом представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3914 руб., договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, стоимость услуг по которому, согласно п. 3.1 определена в размере 35000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной квитанцией на сумму 3500 руб., акт выполненных работ по договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе с квитанциями и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, расходы по на оплату услуг по изготовлению оценки, иначе как необходимыми признаны быть не могут, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в места ДТП, в размере 3200 руб., расцениваются судом в качестве составной части убытков, понесенных истцом в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказанных услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чефонова ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Чефонова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6902 590494 выдан Зырянским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135700 рублей, убытки, понесенные по эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-1460/2024 (УИД 70RS0004-01-2024-001272-75) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.