Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8443/2022 от 08.07.2022

Судья: Мучкаева Н.П. дело 33-8443/2022

(номер дела в суде первой инстанции №2-127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.

судей     Туляковой О.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2022., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Банк Союз (АО) о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банк Союз (АО) о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между солидарными заемщиками ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Банк Союз (АО) был заключен кредитный договор №

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-ИК/80/ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество (предмет залога):

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющий площадь: общую 261 кв.м, жилую 81,80 кв.м, назначение жилое здание, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2004 г.;

- земельный участок для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земли населенных пунктов, имеющий площадь 655,10 кв.м., кадастровый/условный номер объекта: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя удостоверены закладной, которая после государственной регистрации договора залога выдана залогодержателю - банку.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 г. по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 204 399,78 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 1 041 512,25 руб., задолженность по просроченным процентам - 28 394,77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 104 492,76 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 20 884,31 руб., а всего 1 225 284,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в пользу Банк Союз (АО) задолженности оставлено без изменения.

21.07.2016 г. Банк Союз (АО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ФИО3 банкротом и включении в реестр кредиторов третьей очереди денежного требования, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 991,55 руб., в том числе: 1 041 512,25 руб.- задолженность по основному долгу; 28 394,77 руб. - задолженность по просроченным процентам; 223 084,53 руб. - проценты за использование просроченного основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 г. по делу № А55-17706/2016 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов третий очереди были включены требования Банка Союз (АО) в общем размере 1 292 991,55 руб., в том числе 1 041 512,25 руб. - задолженность по основному долгу и проценты в общей сумме - 251 479,30 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу № А55-17706/2016 должник ФИО3 полностью погасил все задолженности перед всеми кредиторами, в том числе и задолженность перед кредитором Банк Союз (АО) в общем размере 1 292 991,55 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 г.

21.06.2021 г. Банк Союз (АО) обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с солидарных заемщиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.11.2015 г. по 29.08.2016 г. по процентам за использование просроченного основного долга в размере 76 039,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Банк Союз (АО) полностью отказано в связи с пропуском Банком Союз (АО) срока исковой давности.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, все финансовые обязательства заемщиков по нему, обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, что в силу ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения данной ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим обременение на объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, имеющий площадь: общую 261 кв.м, жилую 81,80 кв.м, назначение жилое здание, этажность 3, литера А, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2004 г.;

- земельный участок для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> назначение: земли населенных пунктов, имеющий площадь 655,10 кв.м., кадастровый/условный номер объекта: 63:01:0000000:4490, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объектов недвижимости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО3, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о фактическом исполнении решения Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 по гражданскому делу №, так как постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-№ было окончено еще 18 июня 2018. Следовательно, вывод суда о наличии на текущую дату непогашенной суммы неустойки, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016, является ошибочным.

В заседании судебной коллегии истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банк Союз (АО) в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, 05.09.2012 г. между солидарными заемщиками ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Банк Союз (АО) заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 161 000 руб. на срок 120 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество (предмет залога):

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, имеющий площадь: общую 261 кв.м, кадастровый № назначение жилое здание, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, имеющий площадь 655,10 кв.м, кадастровый/условный номер объекта: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 г. по гражданскому делу № кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 204 399,78 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 1 041 512,25 руб., задолженность по просроченным процентам - 28 394,77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 104 492,76 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 20 884,31 руб., а всего 1 225 284,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2017 решение Кировского районного суда г.Самары от 30 мая 2016 изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, постановив в данной части новое решение, которым: «Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 961, 44 руб. с каждого». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 г. по делу № А55-17706/2016 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов третий очереди были включены требования Банк Союз (АО) в общем размере 1 292 991,55 руб., в том числе 1 041 512,25 руб. - задолженность по основному долгу и проценты в общей сумме, рассчитанные банком на 08.07.2016, - 251 479,30 руб.

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства по делу № А55-17706/2016 должник ФИО3 полностью погасил все задолженности перед всеми кредиторами, в том числе и задолженность перед кредитором Банк Союз (АО) в общем размере 1 292 991,55 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 г.

21.06.2021 г. Банк Союз (АО) обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании с солидарных заемщиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.11.2015 по 29.08.2016 по процентам за использование просроченного основного долга в размере 76 039,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.08.2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано в связи с пропуском Банк Союз (АО) срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО7 не возникло право на прекращение залога, поскольку в полном объеме задолженность по решению Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-600/2016 на текущую дату не погашена, а именно, имеется задолженность по неустойки в размер 30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в состав задолженности, определенной решением Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 г. входит: задолженность по просроченному основному долгу - 1 041 512,25 руб., задолженность по просроченным процентам - 28 394,77 руб., проценты за использование просроченного основного долга - 104 492,76 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 10 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банк Союз (АО) в общем размере 1 292 991,55 руб., в том числе, 1 041 512,25 руб. - основной долг, и проценты в общей сумме 251 479,30 руб., начисленные и заявленные банком ко включению по состоянию на 08.07.2016 г., как обеспеченные залогом имущества должника, основанной на задолженности по кредитному договору. Задолженность в указанной части погашена. Однако, как следует из анализа материалов дела, неустойка за просрочку возврата основного долга - 10 000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб., определенная решением Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 г., в состав требований Банк Союз (АО) в деле о банкротстве истца не заявлялась и судом неустойка в реестр требований кредиторов не включалась.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у заемщиков имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по неустойке в общем размере 30 000 руб., что явилось основанием для отказа ФИО3 в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда и их правовым обоснованием не может согласиться.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений стороны истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени принудительное взыскание на спорный земельный участок и жилой дом не произведено, истец вместе со своей семьей проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца о фактическом погашении всей задолженности по кредитному договору, приходя к выводу о наличии задолженности в части взысканной решением суда неустойки в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых и не исследовали обстоятельства реализации кредитором права на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания; материалы исполнительного производства с целью установления приведенных юридически значимых обстоятельств по делу не истребовали и не исследовали (ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 18.07.2018 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 234 400 рублей, в том числе начальную продажную цену жилого дома в размере 9 435 200 руб., начальную продажную цену земельного участка в размере 2 799 200 руб.; размер задолженности 1 211 361, 22 руб., должник ФИО3, взыскатель Банк Союз (АО), окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из текста указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 18.07.2018 об окончании исполнительного производства следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление апелляционной инстанции по делу №А55-17706 от 19.04.2018.

Согласно ответа на запрос Самарского областного суда, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Самарской области сообщено, что в соответствии с проверкой данных ПК АИС ФССП России установлено, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находились исполнительные производства №№-№, возбужденные на основании исполнительных листов №№, 011097426, 011097424, выданных Кировским районным судом г.Самары по делу№2-600/2016 в отношении должников ФИО3, ФИО2, ФИО1, о солидарном взыскании в пользу Банк Союз (АО) суммы задолженности в размере 1 204 399, 78 руб.

Указанные исполнительные производства окончены 18.07.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Дополнительно сообщено, что согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства) составляет три года. На основании изложенного, представить исполнительные производства не представляется возможным в связи с их уничтожением.

Также из материалов дела следует, что расходы на оплату государственной пошлины, присужденные Кировским районным судом г.Самары от 30.05.2016 были погашены в полном объеме из суммы платежа, поступившего от судебных приставов 07.11.2016 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банк Союз (АО) от 26.09.2017 в материалах гражданского дела.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что задолженность, взысканная по решению Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-600/2016 погашена в полном объеме, следовательно, залог прекратился.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение залогодателем и созаемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых был между сторонами заключен договор залога, является основанием для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличие обременения на спорные объекты недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, а апелляционную жалобу надлежит признать обоснованной.

При этом, учитывая, что истец просит обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись об ипотеке, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав в резолютивной части на то, что данный судебный акт является основанием для погашения соответствующих записей об ипотеке на спорное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 13.05.2022 –отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Банк Союз (АО) о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение на объекты недвижимости (прекратить залог) в пользу Банк Союз (АО) по кредитному договору от 05.09.2012 №-№

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №, инвентарный №, имеющий площадь: общую 261 кв.м, этажность 3, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2004 г. по гражданскому делу №;

- земельный участок для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: земли населенных пунктов, имеющий площадь 655,10 кв.м., кадастровый/условный номер объекта: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

Данный судебный акт является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 02.10.2012 г. об ипотеке объектов недвижимости.

Взыскать с Банк Союз (АО) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО3, удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: