Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2021 ~ М-4040/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-4377/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-006253-39

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 28 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2021 по иску Исаченко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 11.04.2021 истец с банковской организацией АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, 110 л.с., VIN №, продавец ООО «Империя». Из кредитных средств истцом оплачено ( перечислено со счета истца – открытого на имя истца в АО «Тинькофф Банк» по договору счета, номер договора №, тарифный план – счет обслуживания кредита): 519700 руб. перечислено в ООО «Империя» - стоимость автомобиля <данные изъяты>, 165000 руб. оплачено на оплату услуги «Техническая помощь на дороге» в пользу ИП ФИО3 – оплата электронной карты «премиум» № – услуги «Техническая помощь на дороге», 199500 руб. –истцом оплачены услуги по программе «ТД Максимум 5 лет», срок действия 5 лет, согласно сертификату №. Как следует из тарифного плана вышеуказанного сертификата, заявителю гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами – 24 консультации, устная консультация «Второе мнение» - 4 раза в год, вызов экстренных служб - безлимитно, медюрист – 24 в год, медориентирование – 12 консультаций, аптека, звонки по 8-800, Скайпу; 15000 руб. в пользу АО «Тинькофф страхование» - страховая премия по полису по продукту Тинькофф КАСКО-ДРАЙВ, сумма страховой премии 15000 руб. возвращена истцу в связи с отказом от договора страхования во внесудебном порядке. В части оплаты истцом 165000 руб. за услуги «Техническая помощь на дороге» в пользу ИП Стрижак Николай Александрович – оплата электронной карты «премиум» № – услуги «Техническая помощь на дороге»: заявлением от 13.04.2021 Исаченко С.Н. заявила об отказе от исполнения договора и об отказе от предоставления ей услуг по электронной карте карты «премиум» № 41400001356. При этом истец направила заявление в адрес ИП Стрижак Н.А., а также в адрес ООО «Все эвакуаторы» - истец потребовала возврата уплаченной ею суммы стоимости услуг в размере 165000 руб. Требования о возврате суммы к ООО «Все эвакуаторы» основаны на следующем: ИП Стрижак Н.А. осуществлялись от имени ООО «Все эвакуаторы» действия по поиску потенциальных клиентов на реализуемый ООО «Все эвакуаторы» комплексный продукт – карта «техническая помощь на дороге». Исходя из указанного, по договору с заявителем приобретает права и становится обязанным ООО «Все эвакуаторы». Договор заключается путем оформления клиенту электронной карты, подтверждающей право клиента на получение информационно-правовой поддержки и услуг от ООО «Все эвакуаторы». Исполнителем по договору, подтверждаемому электронной картой, заключенному с истцом является ООО «Все эвакуаторы», которым не были оказаны услуги, не понесены затраты, непосредственно связанные с исполнением обязательств перед истцом. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. В связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требования истца ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 4000 руб. Расчет штрафа в порядке ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» 165000 руб. +4000 руб.=169000 руб.*50%=84500 руб. В части оплаты истцом суммы в размере 199500 руб. за услуги по программе «ТД Максимум 5 лет», срок действия 5 лет, согласно сертификату №. Как следует из тарифного плана вышеуказанного сертификата, заявителю гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами – 24 консультации, устная консультация «Второе мнение» - 4 раза в год, вызов экстренных служб - безлимитно, медюрист – 24 в год, медориентирование – 12 консультаций, аптека, звонки по 8-800, Скайпу – услуги истцу не оказывались, не понесены затраты, непосредственно связанные с исполнением обязательств перед истцом в связи с оплатой сертификата. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила об отказе от предоставления услуг по программе «ТД Максимум 5 лет», срок действия 5 лет, согласно сертификату №. Требования ей были заявлены ООО «Максимум», а также в адрес исполнителя услуг ООО «Теледоктор 24», но удовлетворены не были. В связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требования истца ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 4000 руб. Расчет штрафа в порядке ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» 199 500 руб. +4000 руб.=203500 руб.*50%= 101750 руб. На основании п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

Истец Исаченко С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Ялунина Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что предметом спора являются суммы 165000 руб. и 199500 руб., которые были перечислены за счет заемных средств на оплату услуг, которые фактически истцу не были оплачены. По договору об оказании технической помощи на дороге оплачено 165000 руб. Истец дала поручение АО «Тинькофф банк» о перечислении кредитных средств в пользу ИП Стрижак Н.А. за услуги техническая помощь на дороге. Истец обращается с требованиями по настоящему иску солидарно к ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак Н.А. Доверяет суду определить надлежащего ответчика, поскольку из материалов дела, которое ранее рассматривалось следует, что ООО «Все эвакуаторы» предоставили сведения, что заключен дилерский договор с ИП Стрижак Александром Александровичем, наличие дилерского договора с ИП Стрижак Николаем Александровичем ООО «Все эвакуаторы» отрицают, ссылаются, что ООО «Все эвакуаторы» являются не надлежащим ответчиком. Между тем карта была реализована по дилерскому договору между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. Сведений, что денежные средства поступали иным лица кроме Стрижак Н.А. материалы дела не содержат. Истец поддерживает требования, доверяя суду наделить надлежащего ответчика. Так как ранее истец обращалась и к ИП Стрижак Н.А. и к ООО «Все Эвакуаторы» и просила произвести возврат денежных средств, в связи с тем, что услуги не оказаны, через два дня после заключения договора, что подтверждается почтовые документами. По денежным средства 199 500 рублей, в материалах дела имеется анкета-заявление в адрес АО «Тинькофф банк», по которой, истец просит перечислить денежные средства в пользу ООО «Максимум». Истец просит взыскать денежные средства в размере 199500 руб. солидарно с ООО «Максимум» и ООО «Теледоктор 24», доверяя суду определить надлежащего ответчика. Требования о распределении судебных расходов просила в настоящем судебном заседании не разрешать.

Ответчик ООО «Теледоктор 24», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по существу иска, в обоснование своей позиции, указав, что ООО «Теледоктор 24» иск не признает, так как между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства ООО «Теледоктор 24» от истца не получало. Как указано в сертификате № от 11.04.2021 г. на имя Исаченко С.Н. провайдером услуг является ООО «Максимум», а ООО «Теледоктор24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Максимум» заключен договор, по которому ООО «Теледоктор24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Максимум») – в пользу третьих лиц клиентов ООО «Максимум». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами, размещенными на сайте. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Максимум» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Теделокто24», рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по существу иска, в обоснование своей позиции, указав, что в силу действующей Оферты договора договор между Обществои и клиентами считается заключенным с момента Акцептирования публичной оферты путем ее полной оплаты в кассу компании и/или Партнера, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Косапнии при заключении договора. Однако, Компания не получала оплату за карту № ни от истца, ни от своих партнеров. Таким образом, указанная истцом карта № не была приобретена у ответчика или партнера ответчика и в отношении нее ООО «Все эвакуаторы» не поступала отплата. Отсутствует основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты истцом. На каком основании действует ИП Стрижак Н.А. при заключении с потребителями договоров возмездного оказания услуг технической помощи ООО «Все эвакуаторы» неизвестно. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы».

Представители ответчиков ООО «Максимум», ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО «Империя», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2021 Исаченко С.Н. с банковской организацией АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, 110 л.с., VIN № продавец ООО «Империя».

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах «Премиум» №, по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 165 000 руб. были перечислены ИП Стрижак Н.А., с ООО «Максимум» договор оказания услуг с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 500 руб.

По условиям договора электронной карты «Премиум» клиенту в течение года предоставляются услуги поддержки клиента, технической помощи для автомобиля при ДТП/поломке, эвакуации автомобиля, юридической помощи.

Как следует из акта приема-передачи товаров и услуг и из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является ООО «Все эвакуаторы»

По условиям договора с ООО «Максимум» услуги по программе «ТД Максимум 5 лет», срок действия 5 лет, согласно сертификату №, ФИО1 гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами – 24 консультации, устная консультация «Второе мнение» - 4 раза в год, вызов экстренных служб - безлимитно, медюрист – 24 в год, медориентирование – 12 консультаций, аптека, звонки по 8-800, Скайпу.

Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 провайдером услуг является ООО «Максимум», а ООО «Теледоктор24» является поставщиком услуг.

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Максимум» заключен договор, по которому ООО «Теледоктор24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Максимум») – в пользу третьих лиц клиентов ООО «Максимум». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами, размещенными на сайте.

13.04.2021 Исаченко С.Н. направила в адрес ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижака Н.А., ООО «Максимум», ООО «Теледоктор24» заявление об отказе от договоров и возврате всех уплаченных сумм 165 000 руб. и 199 500 руб. соответственно.

Требование Исаченко С.Н. оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора по оказанию услуг «Техническая помощь на дороге», подтвержденную электронной картой №, а также договора по оказанию услуг по программе «ТД 24 Максимум 5 лет», согласно сертификату № заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку услуги по договорам были оплачены истцом в полном объеме в размере 165 000 рублей и 199500 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за электронную карту № денежные средства в сумме 165 000 рублей ИП ФИО2 (л. д. 22,23, л.д. 26 гражданское дело №).

При этом ИП Стрижак Н.А., в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от Исаченко С.Н. денежные средства он в полном объеме уплатил ООО «Все эвакуаторы» как непосредственному исполнителю услуг.

Также ИП Стрижак Н.А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «Все эвакуаторы» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ИП Стрижака Н.А. на реализацию электронных дорожных карт, услуги по которым предоставляет ООО «Все эвакуаторы». Представитель ООО «Все эвакуаторы» в отзыве на иск ссылался на отсутствие между ИП Стрижаком Н.А. и ООО «Все эвакуаторы» договорных отношений и наличие заключенного дилерского договора с ИП Стрижаком А.А., то есть с иным лицом. Между тем, ответчиком ИП Стрижаком Н.А. данный довод не был опровергнут.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Исаченко С.Н. о возврате уплаченных по договору электронной карты «Премиум» № № денежных средств будет являться ИП ФИО2, заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за подключение к услугам круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по сертификату № денежные средства в сумме 199 500 рублей ООО «Максимум» (л. д. 21, 22, л.д. 26 гражданское дело №).

Согласно заявлению Исаченко С.Н. о предоставлении услуг в ООО «Максимум» просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «ТД24 Максимум» стоимостью 199500 руб.

Из представленных материалов дела заявления Исаченко С.Н. о предоставлении услуг в ООО «Максимум», сертификата № следует, что исполнителем услуг является ООО «Максимум».

Представитель ООО «Теледоктор24» в отзыве на иск ссылался, что ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Максимум» абонентского договора, не несет обязательств по нему, денежные средства ООО «Теледоктор 24» от истца не получало.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Исаченко С.Н. о возврате уплаченных по договору оказания услуг по программе «ТД 24 Максимум5 лет» согласно сертификату № денежных средств будет являться ООО «Максимум», заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиками ООО «Максимум», ИП Стрижаком Н.А. не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договоров. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств по договору № по оказанию услуг «Техническая помощь на дороге», подтвержденную электронной картой № в размере 165000 руб., а также по договору по оказанию услуг по программе «ТД 24 Максимум 5 лет», согласно сертификату № в размере 199500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ИП Стрижак Н.А., ООО «Максимум» нарушены права истца как потребителя.

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в размере 4000 руб. 00 коп. солидарно с ответчиков ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак Н.А., в размере 4000 руб. 00 коп. солидарно с ответчиков ООО «Максимум» и ООО «Теледоктор24».

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 4 000 руб. 00 коп.

Взысканию с ответчика ИП Стрижак Н.А. в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Взысканию с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ИП Стрижак Н.А. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 84500 рублей 00 копеек (165000+ 4000 руб.)/2). С ответчика ООО «Максимум» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 101 750 рублей 00 копеек (199 500 + 4000 руб.)/2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. с ответчиков ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак Н.А., а размере 7500 руб. с ответчиков ООО «Максимум» и ООО «Теледоктор24».

Однако данные требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем у суда отсутствует основание для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не мешает истцу обратиться с отдельным заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Стрижак Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Максимум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5490 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаченко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № по оказанию услуг «Техническая помощь на дороге», подтвержденную электронной картой №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижака Николая Александровича в пользу Исаченко Светланы Николаевны стоимость не оказанной услуги по договору в размере 165000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 84500 руб. 00 коп,. всего взыскать 253500 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижака Николая Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор по оказанию услуг по программе «ТД 24 Максимум 5 лет», согласно сертификату №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Исаченко Светланы Николаевны стоимость не оказанной услуги по договору в размере 199500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 101750 руб. 00 коп., всего взыскать 305250 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 5490 руб. 00 коп.

В удовлетвори исковых требований Исаченко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>