Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6508/2024 от 15.04.2024

Судья: Волков М.В. гр. дело: №33-6508/2024

(№ 2-40/2024)

63RS0043-01-2023-002229-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Моргачевой Н.Н., Серикове В.А.

при помощнике судьи Суркове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванякиной Г.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«ходатайство ФИО1 о проведении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Иск ООО «УЖКК «Электрощит» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить допуск к общедомовым коммуникациям в квартире для проведения ремонтных работ удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> предоставить сотрудникам ООО «УЖКК «Электрощит», <данные изъяты> допуск к общедомовым коммуникациям (вентиляционный, дымовой каналы) в <адрес> дома по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 кООО «УЖКК «Электрощит», ООО «ГК Феникс», ООО «Спецоблгаз – сервис» о ненадлежащем оказании услуг, проведении работ по приведению системы вентиляции и дымоудаления в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Ходатайство экспертной организации ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании расходов за явку эксперта в судебное заседание оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Ванякиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УЖКК Электрощит» по доверенности ФИО5, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в суд с иском к Ванякиной Г.В. о возложении обязанности предоставить допуск к общедомовым коммуникациям в квартире для проведения ремонтных работ.

В обоснование требований истец указал, что Ванякина Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В связи с обращением жильца многоквартирного дома специализированной организацией ООО «Спецоблгаз-Сервис», предварительно отключив квартиры от газоснабжения, проведены работы по замене участка газовой трубы в квартире заявителя. Для последующего подключения квартир к газоснабжению ООО «ГК Феникс» (выполняющей на договорной основе с ООО «УЖКК «Электрощит» проверку вентканалов и дымоходов в МКД) произведены работы по поиску обособленных дымовых каналов и проверке вентканалов. В ходе обследования специалистами ООО «ГК Феникс» обнаружены разрушения некоторых перегородок между каналами. Для последующего восстановления газоснабжения газовых колонок необходимо проведение дополнительных ремонтных работ в квартирах. Все собственники, кроме собственника <адрес>, предоставили доступ для проведения ремонтных работ.

Представителями подрядной организации ООО «РЭУ №», осуществляющей работы и оказывающей услуги по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖКК «Электрощит», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-РЭУ № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, были составлены акты по факту непредоставления собственником <адрес> доступа в жилое помещение для проведения дополнительных ремонтных работ в системе вентканалов и дымоходов и составлено предписание, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также на нормы Порядка разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, уточнив требования, просил суд:

обязать ФИО1 предоставить сотрудникам ООО «УЖКК «Электрощит» допуск к общедомовым коммуникациям (вентиляционный, дымовой каналы) в <адрес> дома по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с предъявленными требованиями и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «ГК Феникс», ООО «Спецоблгаз – Сервис» о ненадлежащем оказании услуг, проведении работ по приведению системы вентиляции и дымоудаления в прежнее состояние.

Встречные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> ООО «Спецоблгаз-Сервис» проводились работы по замене газовой трубы в квартирах 12, 15, 18, одновременно ООО ГК «Феникс» проводил осмотр системы вентиляции и дымоходов для возобновления подачи газа в квартиры. По результатам осмотра составлены акты, в акте отсутствуют сведения о разрушении каналов.

У ООО «ГК Феникс» отсутствуют обязанности по договору на производство работ в отношении системы вентиляции и дымоходов. Работы ООО «ГК Феникс» проводились с нарушениями правил безопасности, общество создавало угрозу отравления граждан угарным газом.

Действиями истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика создана обратная тяга, нарушены обязательные требования жилищного законодательства к содержанию и сохранению общего имущества собственником МКД, нарушены условия договора управления.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, ФИО1, уточнив встречные требования, просила суд:

1. Признать незаконными действия/бездействие ООО УЖКК Электрощит, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушении Правил управления и содержания общего имущества МКД.

2. Признать незаконными действия ООО «ГК Феникс», ООО «УЖКК «Электрощит», выразившиеся в причинении вреда общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - порче и разрушении кладки шахт и каналов дымоудаления и вентиляции, разгерметизации каналов.

3. Признать предусмотренные ООО «УЖКК «Электрощит» для выполнения в <адрес> ремонтные работы по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления - самовольным переустройством.

4. Признать производство комплексных работ но переустройству каналов системы дымоудаления и вентиляционных каналов в <адрес>,12,14,15,17,18 путем изменения количества каналов, приводящее к изменению состава общего имущества — самовольной реконструкцией.

5. Признать отсутствие законных полномочий ООО «ГК Феникс», ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «Спецоблгаз – Сервис» на принятие решения о непригодности дымоходов квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

6. Признать незаконным отключение ООО «Спецоблгаз – сервис» подачи газа в квартиры на основании актов ООО «ГК Феникс» в связи с отсутствием обособленности (совмещения каналов дымоходов в <адрес>,12,14,15,17,18).

7. Признать незаконным предписание - письмо ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «Спецоблгаз – сервис» об отключении ДД.ММ.ГГГГ подачи газа в <адрес>,14,17

8. Обязать ООО «УЖКК «Электрощит» за свой счет с привлечением специализированной организации провести обследование (видеообследование) технического состояния системы дымоудаления и вентиляции жилого <адрес>, с замерами и фиксацией фактического месторасположения, количества и сечения дымовых и вентканалов, на основании результатов обследований составить проектную документацию в объеме согласно Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию”, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87,

провести ремонтные работы в необходимых местах по приведению систем вентиляции и дымоудаления в прежнее состояние,

- по окончании работ провести проверку системы дымоудаления и вентиляции в <адрес>,12,14,15,17,18 и выдать соответствующий акт для пуска газа к газовым водонагревателям.

Установить срок для выполнения указанных работ не превышающий 10 рабочих дней.

9. Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1, несовершеннолетней дочери ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении требований ООО УЖКК Электрощит, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 10, 11 данных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 15.1 названного Минимального перечня определено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, являются:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. п. «б», «в» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право:

- требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

- требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В пп. «е» п. 34 Правил потребителю предписана обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 4-КГ19-6).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ванякина Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией дома является ООО «УЖКК «Электрощит» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из реестра управляющих организаций, размещенного в ГИС ЖКХ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в связи с обращением жильца многоквартирного дома специализированной организацией ООО «Спецоблгаз-сервис», предварительно отключив квартиры от газоснабжения, проведены работы по замене участка газовой трубы в квартире заявителя. Для последующего подключения квартир к газоснабжению ООО «ГК Феникс» (выполняющей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «УЖКК «Электрощит» проверку вентканалов и дымоходов в МКД) произведены работы по поиску обособленных дымовых каналов и проверке вентканалов. В ходе обследования специалистами ООО «ГК Феникс» обнаружены разрушения некоторых перегородок между каналами, что подтверждается письмом в адрес ООО «УЖКК «Электрощит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для последующего восстановления газоснабжения газовых колонок необходимо проведение дополнительных ремонтных работ в квартирах. Все собственники, кроме собственника <адрес>, предоставили доступ для проведения ремонтных работ.

Представителями подрядной организации ООО «РЭУ №», осуществляющей работы и оказывающей услуги по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖКК «Электрощит», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-РЭУ № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту непредоставления собственником <адрес> доступа в жилое помещение для проведения дополнительных ремонтных работ в системе вентканалов и дымоходов и составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО1 не исполнено.

Судом для проверки доводов сторон по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76-123, т.2), по результатам судебной строительно-технической экспертизы установить, соответствует ли существующее в настоящее время устройство дымовых каналов и каналов вентиляции подъезда <адрес> технической документации на дом по адресу <адрес>, не представляется возможным.

Предложенная схема переустройства каналов вентиляции в квартирах №, 11-17, 12-15 (находится в материалах дела) не соответствует действующим нормам и правилам, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности в части:

- невозможности обеспечения условий пропускной способности, равной не менее 6м/с и воздухообмена равного не менее 360м3/час;

- нарушения требования по недопуску перетока воздуха;

- не рационального использования существующих каналов системы и их параметров.

Дымовой канал <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативно-технических регламентов ненормативного совмещения двух вводов продуктов сгорания в единый канал.

Обособленность дымового канала <адрес> фактически отсутствует.

Необходимость в проведении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, для создания обособленности и восстановлению работоспособности системы дымовых и вентиляционных каналов существует.

Произведенными осмотрами установлено, что в газоходе (дымоходе) <адрес> присутствуют следы выветривания кладки стволов вентканалов с образованием щелей, трещин в швах кладки, лещадок кирпича. На поверхности стволов вентканалов выявлены следы копоти, образования паутины, тенёт. Данные дефекты распространены по всему стволу и носят эксплуатационный характер, то есть образованы в период эксплуатации здания.

Угроза жизни и здоровью жителям квартир №№,15,18 при существующей системе дымовых каналов в случае непроведения работ по созданию обособленности дымовых каналов, существует.

Анализ соответствия предложенной схемы переустройства системы вентиляции в целом проведен выше, при ответе на вопрос 2. При этом установлены несоответствия предложенных решений требованиям нормативно-технических регламентов и рациональному использованию существующих конструктивных особенностей системы. Вариант возможного рационального переустройства системы вентиляции, с оговоренными условиями наличия проведения проектирования и расчётов, также представлен при ответе на вопрос 2.

Допрошенный судом в судебном заседании 20.12.2023 судебный эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что лично проводил осмотр, установлено соединение газоходов в кв. №№ № соединение выполнено по прямой схеме без отсечек и заслонок. Скорость потока воздуха в <адрес> не соответствует требования норматива. Исходя из данных дефектов ремонт необходимо прочистка и разделение части дымоходов. Один из стволов канала не используется вообще, выявлен засор, который уменьшает скорость потока воздуха, для чего был осуществлен повторный осмотр, при наличии предложенной схемы угарный газ может попасть в расположенную выше квартиру, так как у ответчика газоход, но не дымоход.

Ходатайств о повторном вызове эксперта для допроса стороны не заявляли, оснований для его повторного вызова для допроса суд не усмотрел, поскольку его показания подробно изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что оснований усомниться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт ФИО7 подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с изложенным, суд принял заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не были представлены.

Суд также признал, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Письменные возражения ответчика на экспертизу выводы эксперта не опровергают.

Для проверки возражений суд допросил эксперта в судебном заседании, и он исчерпывающим образом ответил на данные возражения, подтвердил объективность и достоверность своего заключения.

Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, достоверны, основаны на объективной оценке данных экспертного исследования.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

По этой причине суд указал на отсутствие достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что экспертным путем установлено, что дымовой канал <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативно-технических регламентов ненормативного совмещения двух вводов продуктов сгорания в единый канал, обособленность дымового канала <адрес> фактически отсутствует, необходимость в проведении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, для создания обособленности и восстановлению работоспособности системы дымовых и вентиляционных каналов существует, в газоходе (дымоходе) <адрес> присутствуют следы выветривания кладки стволов вентканалов с образованием щелей, трещин в швах кладки, лещадок кирпича. На поверхности стволов вентканалов выявлены следы копоти, образования паутины, тенёт. Данные дефекты распространены по всему стволу и носят эксплуатационный характер, то есть образованы в период эксплуатации здания, существует угроза жизни и здоровью жителям квартир №№,№ при существующей системе дымовых каналов в случае непроведения работ по созданию обособленности дымовых каналов.

Таким образом, установлена реальная угроза жизни и здоровью жителям квартир №№,№ при существующей системе дымовых каналов в случае непроведения работ по созданию обособленности дымовых каналов.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт чинения ответчиком препятствий в проведении управляющей организации работ по устранению такой угрозы.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

В связи с изложенным, суд обязал Ванякину Г.В. предоставить сотрудникам ООО «УЖКК «Электрощит» допуск к общедомовым коммуникациям (вентиляционный, дымовой каналы) в <адрес> дома по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с нее в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворив заявленные ООО «УЖКК «Электрощит» исковые требования.

Оснований для удовлетворения встречного иска Ванякиной Г.В. суд не усмотрел, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступило заявление от собственника <адрес> многоквартирного <адрес> гр. ФИО8 о необходимости проведения замены участка газовой трубы.

В результате комиссионного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей специализированной организации ООО «Спецоблгаз-Сервис», принято решение о замене коррозионного участка газовой трубы и соответственно отключении квартир №,15,18 от газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Спецоблгаз-Сервис» произведена замена дефектного участка газопровода (наряд-допуск №А (505) от ДД.ММ.ГГГГ). Пуск газа газоснабжающей организацией после ремонта не производился. В адрес управляющей организации направлено письмо от ООО «Спецоблгаз-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о работах, выполненных специализированной организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ в связи с обращением жильца <адрес> по адресу: <адрес> и производимых для этого отключений газовых стояков (письмо от ДД.ММ.ГГГГ наряд допуск №А от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования производится проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка.

Руководствуясь вышеуказанными правилами, в адрес управляющей организации специализированной организацией (ООО «Спецоблгаз-Сервис») направлены письма об оказании содействия в доступе во все квартиры и предоставлении актов о пригодности и обособленности дымоходов и вентиляционных каналов от специализированной организации, обслуживающей дымоходы и вентиляционные каналы (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении обследования дымоходов и вентиляционных каналов были сделаны технологические отверстия для выявления обособленности дымовых каналов. В ходе обследования были обнаружены разрушенные перегородки между каналами высотой 40 см. от основания дымовой трубы и отсутствие обособленности дымовых каналов некоторых квартир, в том числе квартир № и №, соответствующие акты ООО «ГК Феникс» переданы в ООО «Спецоблгаз-Сервис».

Однако обнаруженные разрушения не свидетельствуют о том, что эти разрушения были произведены ООО «ГК Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ООО «ГК Феникс» (организация, осуществляющая на основании договорных отношений проверку работоспособности и очистку дымовых и вентиляционных каналов) актов о пригодности к эксплуатации и обособленности дымоходов и вентканалов, ООО «Спецоблгаз-Сервис» был произведен пуск газа в <адрес> 18 (только газовые плиты, наряд-допуск № (509) от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартиры №№,14,15,17 были отключены от газоснабжения в виду отсутствия обособленности дымовых каналов (акт от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение восстановлено в <адрес>,14,17 (только плиты) (наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, для восстановления газоснабжения газовых колонок необходимо было проведение ремонтных работ дымоходов и вентканалов в квартирах. При проведении ООО «ГК Феникс» проверки на обособленность дымовых каналов, в <адрес> было выявлено совмещение дымохода с дымоходом <адрес>. Для надлежащего функционирования дымохода и вентканала <адрес> требуется заделка отверстия в имеющемся вентиляционном канале, так как он предназначен для дымохода <адрес>. Для устройства вентиляционного канала в <адрес> требуется пробивка технологического отверстия на расстоянии 160 см от наружной стены до существующего другого вентиляционного канала.

В соответствии с нормами п. 1.1.1. и п. 1.1.3. Правил производства трубо-печных работ, утвержденных постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года N 153, ремонт дымовых каналов (труб), теплоизоляцию их, а так же поверхностей теплогенерирующих установок, а так же устройство и техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов бытовых и коммунально-бытовых приборов, использующих в качестве топлива природный и сжиженный углеводородный газ, - не требуют выполнения их в соответствии с подготовленной проектной документацией.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, запланированные и в части выполненные виды работ для надлежащего функционирования вентиляционной системы и системы дымохода не требуют предварительно подготовленной документации.

В целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений дома, управляющей компанией ООО «УЖКК «Электрощит» заключены договоры с ООО «Спецоблгаз-Сервис» и ООО «ГК Феникс».

Нормами правил СП 280.1325800.2016 (Свод правил. Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства) пунктом 6.3 предусмотрено, что для удаления продуктов сгорания от теплогенераторов типа В (теплогенератор с открытой камерой сгорания, подключаемый к индивидуальному дымоходу. Воздух для горения забирается непосредственно из помещения, в котором установлен теплогенератор - п. 3.9) следует предусматривать индивидуальные для каждого теплогенератора вертикальные дымоходы.

Нормами правил СНиП 41-01-2003 (Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование) (п. 6.6.9) установлено, что для каждой печи, как правило, следует предусматривать отдельную дымовую трубу или канал (далее - дымовая труба). Допускается присоединять к одной дымовой трубе две печи, расположенные в одной квартире на одном этаже. При соединении дымовых труб в них следует предусматривать рассечки высотой не менее 1 м от низа соединения труб).

СП 42-101-2003 ФИО11 п. 5 (отвод продуктов сгорания от бытовых печей и газоиспользующего оборудования, в конструкции которого предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымовой канал (дымовую трубу) (далее - канал), предусматривают от каждой печи или оборудования по обособленному каналу в атмосферу.

В существующих зданиях допускается предусматривать присоединение к одному каналу не более двух печей, приборов, котлов, аппаратов и т.д., расположенных на одном или разных этажах здания, при условии ввода продуктов сгорания в канал на разных уровнях (не ближе 0,75 м один от другого) или на одном уровне с устройством в канале рассечки на высоту не менее 0,75 м.

В отношении жилых зданий установлены следующие требования, при которых допускается предусматривать присоединение к одному вертикальному дымовому каналу более одного газоиспользующего отопительного оборудования конкретизируются, в том числе с герметичной камерой сгорания и встроенным устройством для принудительного удаления дымовых газов, данное оборудование располагают на разных этажах здания.

Принимая во внимание установленное в <адрес> газовое оборудование (газовая колонка), не имеющее герметичной камеры сгорания, устройства принудительного удаления дымовых газов, присоединение к одному дымовому каналу теплогенератора из <адрес> из <адрес> недопустимо.

В соответствии с п. 6.8.3 «Правил производства трубо-печных работ» (Утверждены Постановлением ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. N 153"), одним из критериев надлежащего функционирования дымовых труб (каналов) является обособленность дымовых труб (каналов).

Таким образом, обособленность дымоходов является одним из требований нормативных правовых актов, несоблюдение которого несет угрозу жизни и здоровью людей и является основанием для отключения газоиспользующего оборудования без предварительного уведомления.

Несоответствие дымоходов требованиям действующих нормативных правовых актов подтверждается актами соответствующей уполномоченной организации, осуществляющей проверку и очистку дымоходов и вентиляционных каналов - ООО «ГК Феникс» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. «в» п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, основанием для приостановки подачи газа без предварительного уведомления заказчика является проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

В силу п. 2.1.4 договора на техническое обслуживание ВДГО № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКК «Электрощит» и ООО «Спецоблгаз-сервис» специализированная организация обязана направлять заказчику уведомление о факте и причинах отключения с указанием мероприятий, которые должен произвести заказчик или владелец газового оборудования для возобновления газоснабжения. Повторное включение производится после устранения причин отключения. Специализированная организация обязана произвести отключение газоиспользующего оборудования в случае, если его функционирование несет угрозу жизни и здоровью людей.

В целях проведения работ по восстановлению обособленности дымовых каналов в <адрес> по адресу: <адрес> дальнейшего подключения газовой колонки, управляющей организацией ФИО1 направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение, что в полной мере соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия незаконных действий/бездействия ООО УЖКК Электрощит, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и нарушении Правил управления и содержания общего имущества.

Предписание выдано на законных основаниях при наличии повода в виде реальной угрозы жизни и здоровья граждан, а потому нет оснований для признания его незаконным.

Как установлено, произведенные специализированной организацией технологические отверстия в целях обследования вентиляционной и дымовой систем в последующем восстановлены. В результате пробивки технологических отверстий были установлены металлические рукава для дымоходов квартир 12 и 18, произведена герметизация дымовых каналов, повреждения - трещина в дымоходе <адрес> вследствие производства ремонтных работ собственниками <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы Ванякиной Г.В. о причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома безосновательными, ничем не подтвержденными.

Установлено, что в <адрес> планируется проведение следующих работ: дымоход <адрес> остается, требуется заделка вентиляционного канала, так как он предназначен для дымохода <адрес>, для устройства вентиляционного канала <адрес> требуется пробивка технологического отверстия на расстоянии 160 см от наружной стены для задействования другого вентиляционного канала.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Планируемый вид работ для устройства вентиляционного канала не является переустройством, так как для <адрес> будет использоваться существующий вентиляционный канал.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания предусмотренных ООО «УЖКК «Электрощит» для выполнения в <адрес> ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления самовольным переустройством.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований истца о признании производства комплексных работ по переустройству каналов системы дымоудаления и вентиляционных каналов в <адрес>,<адрес> путем изменения количества каналов, приводящее к изменению состава общего имущества, самовольной реконструкцией, поскольку в результате произведенных и планируемых работ количество вентиляционных и дымовых каналов не изменится. Для устройства дымовых каналов используются существующие каналы, установка новых вентканалов и дымоходов не предусмотрена запланированными видами работ по устройству вышеуказанных систем.

В соответствии п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выполненные работы по замене и восстановлению (герметизация дымовых каналов, восстановление стенок каналов, установка металлических рукавов) отдельных элементов существующих систем вентиляции и дымоходов по многоквартирному дому не являются реконструкцией.

Управляющая организация силами специализированной организации ООО «ГК Феникс» провела обследование систем вентиляции и дымоходов, по результатам которых принято решение о необходимости в проведении соответствующих видов работ в квартирах 14,15,17,18 многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, в целях выполнения запланированных работ управляющей организацией с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принятие на себя выполнение работ на тему: «Ремонт и устройство дымоходов и вентиляционных каналов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №, <адрес>,<адрес>: ОВ-Дымоходы и вентканалы» (составление рабочей документации).

Таким образом, управляющая организация с помощью специализированной организацией не только провела обследование систем вентиляционных и дымовых каналов, но заключила договор с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» на подготовку рабочей документации.

В связи с изложенным, встречные требования о проведении повторного обследования вентиляционных и дымовых каналов при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом проведения судебной экспертизы суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд также указал, что встречные требования ФИО1 о признании отсутствия законных полномочий ООО «ГК Феникс», ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «Спецоблгаз – сервис» на принятие решения о непригодности дымоходов квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, так как такого способа защиты права действующее законодательство не содержит.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, нет оснований для удовлетворения таких встречных требований и по существу.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании незаконным отключения ООО «Спецоблгаз – сервис» подачи газа в квартиры на основании актов ООО «ГК Феникс» в связи с отсутствием обособленности (совмещения каналов дымоходов в <адрес>,<адрес>), поскольку экспертным путем подтверждено наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, временное отключение газа является законной вынужденной мерой в целях устранения такой угрозы и приведения инженерного оборудования дома в надлежащее техническое состояние.

Так как ответчики по встречному иску права ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нарушили, суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Достаточные и убедительные доказательства того, что ООО «УЖКК «Электрощит» или иное лицо нарушило судебный запрет на проведение работ в системе дымоудаления и вентиляции квартир дома по адресу: <адрес> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доказательств, суду не представлены, а потому основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Суд правомерно отклонил ходатайство экспертной организации ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов в размере 5000 рублей в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ № за явку эксперта в судебное заседание, поскольку оно ничем не мотивировано и не подтверждено документально.

Доказательства несения экспертом фактических расходов в связи с его явкой в суд, не представлены. Один только факт явки эксперта в суд и выставление счета на оплату не подтверждают расходы эксперта в связи с такой явкой, что является его обязанностью (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

При наличии доказательств несения фактических расходов, экспертная организация вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о распределении судебных издержек, приложив к нему такие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Ванякина Г.В. выражает несогласие с выводами суда, а также с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и необоснованно не назначена повторная экспертиза.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Ванякиной Г.В. о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом дела, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в необоснованном рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, неполноты протоколов судебных заседаний, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привели к вынесению неправильного судебного решения.

Как видно из материалов дела, все замечания Ванякиной Г.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом, вынесены мотивированные определения в порядке ст. 232 ГПК РФ (л.д.184-185, т.1, л.д.20,т.3).

Иные доводы заявителя жалобы, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, изложенную во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванякиной Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи