Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-473/2023 от 03.02.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г.                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельничук А.Е. к Малаеву Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук А.Н., обращаясь в суд с иском к Малаеву Е.А., просит взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 214825,43 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,25 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Мельничук А.Е. и мотоцикла «<данные изъяты>» без гос.номера под управлением Сапунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно протоколу № об административном правонарушении Сапунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без г/н, не имея прав управления транспортным средством. Согласно протоколу № об административном правонарушении Сапунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без г/н, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сапунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно приложению к постановлению владельцем мотоцикла «<данные изъяты>» без г/н является ответчик Малаев Е.А. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. От заключения досудебного соглашения о возмещении ущерба ответчик отказался. Для определения суммы ущерба, причиненному автомашине <данные изъяты>, г/н №, истец обратилась к ИП Трифонову В.Г. Согласно акту экспертного заключения №, стоимость ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> г/н № составляет 214825,43 руб. За производство акта экспертного исследования оплата составила 6500 руб. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы в размере 25000 руб. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5348,25 руб. Просит возместить материальный ущерб и судебные расходы.

        Истец Мельничук А.Е., ее представитель по доверенности Бобков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что выходили на связь с ответчиком. Ответчик вину признает, но не согласен с суммой ущерба, автомобиль хотят сами восстановить своими усилиями старыми запчастями. Больше на связь не выходили.

Ответчики Малаев Е.А., Малаев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием мотоцикла «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Малаеву Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мельничук А.Е., под управлением Мельничук Ю.Е. Согласно обстоятельствам ДТП водитель мотоцикла Сапунов А.А. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сапунова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Малаева А.Е. не была оформлена.

Согласно акту экспертного исследования ИП Трифонова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составляет 214825,43 руб.

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Из гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что покупателем мотоцикла <данные изъяты> является Малаев Е.А., таким образом является его собственником.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая несовершеннолетний возраст Малаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком по делу является его законный представитель Малаев А.И., соответственно, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию с Малаева А.И..

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 214825,43 руб. подлежит взысканию с ответчика Малаева А.И. в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом Мельничук А.Е. оплачено за проведение оценки 6500,00 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика Малаева А.И. подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5348,25 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Малаева А.И. в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца присутствовал, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 25000,00 руб.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000,00 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителя, оформленная нотариально, при этом указанная доверенность содержат указания на представление интересов Мельничук А.Е. для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук А.Е. к Малаеву Е.А., Малаеву А.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Малаева А.И. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Мельничук А.Е. (паспорт <данные изъяты> г.) материальный ущерб в размере 214825,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Н.М.Цыденова