Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 2                                  КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилковой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Вилковой Светланы Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вилкова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее - МУП «Жилищник г.о. Химки») о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником данного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Вилкова С.И. обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета на ее имя, однако ей в открытии лицевого счета отказано. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения. ФИО10 передала ей задаток в размере 70 000 рублей, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Вилкова С.И. по вине ответчика не смогла представить ФИО5 справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по указанному нежилому помещению, истец обязана была передать ФИО5 задаток в двойном размере, то есть 140 000 рублей. Таким образом, 70 000 рублей, оплаченные ФИО5, являются для нее убытками, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вилковой С.Н. к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д.144-146).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика ущерб (убытки) в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; почтовые расходы в размере 1600 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в ее пользу убытков и почтовых расходов. При вынесении заочного решения мировым судьей установлена противоправность действий/бездействий ответчика, повлекшая причинение имущественного вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику за выдачей справки об отсутствии задолженности, оплату за коммунальные услуги не производила до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не приняты во внимание доводы истца о том, что открытие лицевого счета, начисление платы и выдача справок об отсутствии задолженности поручена ответчиком                                     ООО «МосОблЕИРЦ», соответственно, незаконный отказ ответчика в открытии лицевого счета, повлекло невозможность истца производить оплату по приобретенному нежилому помещению, ввиду отсутствия у ООО «МосОблЕИРЦ» поручений об открытии лицевого счета, принятия на него платежей, выставления квитанций и, соответственно, выдачи справок об отсутствии задолженности. Согласно разъяснениям специалистов горячей линии ООО «МосОблЕИРЦ» обращение собственников недвижимости напрямую к ним за открытием лицевого счета невозможно, ввиду отсутствия поручения ответчика на осуществление указанных действий. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик предъявляет к истцу незаконные и необоснованные требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших у должника-банкрота ФИО6 Полагает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с имеющимися противоречиями в оценке представленных в материалы дела доказательств (л.д.151-152).

В судебное заседание истец Вилкова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» Сенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица - администрация городского округа Химки Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», финансовый управляющий должника Мизиной Е.М.-Милованова Ю.К., Мазурова А.С. в судебное заседаний не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенного нежилого помещения, возникает после регистрации перехода нрава собственности к новому собственнику.

Мировым судьей обоснованно установлено и следует из материалов дела, истец являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 3,2 кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки», что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП «Жилищник г.о. Химки» с заявлением об открытии нового лицевого счета на её имя в связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП «Жилищник г.о. Химки» № от ДД.ММ.ГГГГ Вилковой С.Н. разъяснено, что для открытия нового лицевого счета необходимо представить справку об отсутствии задолженности на момент сделки по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о возложении на МУП «Жилищник г.о. Химки» обязанности открыть на ее имя новый лицевой счет, откуда последовал ответ ДД.ММ.ГГГГ о правомерности отказа МУП «Жилищник г.о. Химки» в открытии лицевого счета на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от МУП «Жилищник г.о. Химки», согласно которому в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» направлено поручение об открытии нового лицевого счета на нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «МосОблЕИРЦ», следует, что в октябре 2022 года открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, помещение №.

        Истец ссылается на то, что из-за бездействия ответчика, выразившегося в отказе в открытии нового лицевого счета по нежилому помещению, ею понесены убытки, поскольку не смогла представить ФИО10, с которой у нее был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и вынуждена была передать ФИО10 задаток в двойном размере, в связи с чем понесла убытки в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом обязанность представить справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по продаваемому нежилому помещению была предусмотрена п. 1 указанного договора; в п. 10 договора указана, в том числе, обязанность продавца по предоставлению на момент заключения договора справки об отсутствии задолженности.

        В соответствии с ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

По условиям предварительного договора в случае прекращения обязательств до начала их исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает), задаток возвращается покупателю в соответствии с и. 1 ст. 381 ГК РФ и п. 1 ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Вилкова С.Н. с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги к ответчику МУП «Жилищник г.о. Химки» не обращалась, оплату за коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, не производила до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Вилковой С.Н., мировой судья обоснованно установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными убытками истца по предварительному договору, заключенному с ФИО10

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как мировым судьей всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены мировым судьей правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных                   ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Вилковой Светланы Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                    /подпись/                                 М.В. Степанова

    Копия верна:

    Судья                                                                                     М.В. Степанова

    Справка.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.

    Судья                                                                                     М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-690/2023

мирового судьи судебного участка №2

Пермского судебного района Пермского края