Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2020 ~ М-4003/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Московка М.С.,

при секретаре: Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ООО «НСГ–«Росэнерго» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца указанная сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд .... отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«Росэнерго» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, срок предъявления которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение предъявлено ко взысканию в ООО «НСГ-«Росэнерго» филиал в ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок, истец полагает, что с него подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что требования, заявленные в исковом заявлении, полностью обоснованы и подтверждены документально.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что выданное финансовым уполномоченным удостоверение в установленный срок было предъявлено ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены не были. Только после предъявления удостоверения в ОСП были перечислены денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в котором требования не признал, указал, что истец направил удостоверение, выданное Финансовым уполномоченным в службы судебных приставов и страховщик сразу же перечислил всю сумму на счет указанный СПИ. Выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного (не дожидаясь заведения исполнительного производства) могла привести к двойной выплате, поскольку в дальнейшем истец мог представить для выплаты удостоверение Финансового уполномоченного. Требования истца направлены на получение значительного штрафа от страховщика, в то время, как уже получены значительные суммы после наступления ДТП. Учитывая размер суммы уже полученной потерпевшей, наличие чрезвычайных обстоятельств, вызванных короновирусной инфекцией, считают целесообразным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае невозможности, уменьшить размер до минимума. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт предъявления в ООО «НСГ-«Росэнерго» удостоверения финансового уполномоченного и не перечисления денежных средств до предъявления удостоверения в ОСП.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Ноте, р.з Т 858 № под управлением водителя ФИО4 и Субару Легаси, р.з Е 897 АЕ 70 под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего ДТП погиб пассажир автомобиля Ниссан Ноте – ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб. (по страховому полису № ККК №). В страховой выплате по договору страхования № ККК № заявителю отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд .... отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - «Росэнерго» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, срок предъявления которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение является исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение предъявлено ко взысканию в ООО «НСГ – «Росэнерго» филиал в ...., что подтверждается отметкой ответчика на заявлении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Факт недобровольного исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по исполнению решения финансового уполномоченного судом установлен, ответчиком не оспаривалось перечисление денежных средств после предъявления удостоверения в ОСП.

Ответчиком в возражениях представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств и оснований суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Взыскиваемая сумма штрафа, по мнению суда, компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскивает штраф с ответчика в размере по 237 500 руб. в пользу истца.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о возможном двойной выплате, наличии обогащения на стороне истца за счет ответчика связаны с не верным толкованием норм права.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ .... государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф 237 500 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .....

Судья     М.С.Московка