Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-178/2023

64RS0047-01-2023-000044-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    06 апреля 2023 года                                                                                                г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова ФИО11 к Донину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Донину А.С., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств SHAGMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Донину А.С., и RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWAY причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Комарова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Между Комаровым А.В. и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWAY в результате указанного выше ДТП, перешло к ИП ФИО5 Впоследствии ИП ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 80 400 рублей, из которых 61 300 рублей в счет возмещения ущерба, 19 100 рублей в счет утраты товарной стоимости. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между Комаровым А.В. и ИП ФИО5 расторгнут. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWAY, истец обратился за производством экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 117 266 рублей, с учетом износа – 100 664 рубля. Считает, что Донин А.М. как собственник автомобиля, предоставив право управления иному лицу, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с Донина А.С. ущерб в размере 55 966 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Истец Комаров А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Донин А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом Комаровым А.С. досудебного урегулирования спора путем обращения в страховую компанию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, пп. «ж» п. 16.1 закреплено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу данного подпункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержится. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств SHAGMAN, государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Донину А.С., и RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Комарова А.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Донина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). При этом водитель ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством, а именно не был вписан в страховой полис, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWAY причинены механические повреждения: оба левых крыла с декоративными накладками, обе левые двери, зеркало наружнее левое, ручка двери передней левой.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.В. и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого к ФИО5 перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» осуществить возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, расходов, понесенных на юридические услуги, по оплате независимой экспертизы, а также неустойки в связи с повреждением транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Как следует из экспертного заключения №, стоимость устранения повреждений транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY с учетом износа составляет 100 664 рубля, без учета износа – 117 266 рублей.

Из акта о страховом случае, усматривается, что расчет страхового возмещения составил за вред, причиненный транспортному средству в размере 61 300 рублей, иные выплаты составили 19 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.В. и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью размера осуществленной выплаты страхового возмещения для восстановления нарушенного права в полном объеме истец обратился в суд к Донину А.С., как к собственнику транспортного средства, с требованием о взыскании ущерба, являющегося разницей между страховой выплатой и реальным ущербом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено, размер заявленной ко взысканию суммы оспорен не был. Оснований для иной оценки размера причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWEY в результате ДТП ущерба у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с учетом требований Закона об ОСАГО, исковые требования Комарова А.В. к Донину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 966 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд относится критически и полагает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей, что подтверждено чек-ордерами (л.д. 7), оплате почтовых расходов в сумме 70 рублей (л.д. 41), оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей (л.д.21).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комарова А.В. о взыскании ущерба, с Донина А.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в указанном выше размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение несения стороной данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру       № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 39-40).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с Донина А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова ФИО13 (паспорт №) к Донину ФИО14 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с Донина ФИО15 в пользу Комарова ФИО16 сумму ущерба в размере 55 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                                                   И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.