Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2022 ~ М-4654/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-6181/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006018-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Садиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС Банк» к Ахметьяновой Минсылу Миннигалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с иском к Ахметьяновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Ахметьяновой М.М. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредитную карту на сумму 235 000,00 руб., со взиманием процентов – <данные изъяты> годовых.

Денежные средства перечислены Банком на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС- Банк».

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 187 493,71 руб., из которых, 187 493,71 руб. - сумма основного долга.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ахметьяновой М.М. в пользу ПАО «МТС Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 493,71 руб., из которых, 187 493,71 руб. - сумма основного долга.

Взыскать с Ахметьяновой М.М. в пользу ПАО «МТС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,87 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметьянова М.М. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Ахметьяновой М.М. заключен договор о карте № на следующих условиях: сумма лимита - 235 000,00 руб., со взиманием процентов – <данные изъяты> годовых..

Денежные средства перечислены Банком на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС- Банк», что подтверждается представленной в материалы Выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполняет.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 493,71 руб., из которой, 187 493,71 руб. - сумма основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «МТС Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МТС Банк» к Ахметьяновой Минсылу Миннигалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметьяновой Минсылу Миннигалимовны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 493,71 руб., из которых, 187 493,71 руб. - сумма основного долга.

Взыскать с Ахметьяновой Минсылу Миннигалимовны в пользу ПАО «МТС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.