Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-57/2024 ~ М-221/2024 от 26.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации ФИО2, Правительства Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации – казны Российской Федерации в Красноярскому крае, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности выдать паспорт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации ФИО2, Правительства Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации – Казны Российской Федерации в Красноярскому крае, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности выдать паспорт, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 10 ноября 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, которое апелляционным определением Красноярского краевого суда по частной жалобе истца отменено 17 января 2014 года, возвращено в Ленинский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Российской Федерации в лице президента Российской Федерации, правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику ОП №4 МУ МВД России «Красноярское, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Российской Федерации по незаконному отказу инициировать упрощенное оформление гражданства, взыскании компенсации морального вреда, об обязании оформить паспорт, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2023 года.

Из текста искового заявления следует, что истец обращается с теми же требованиями к тому же ответчику, по тем же основаниям, в связи с чем исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Российской Федерации по незаконному отказу инициировать упрощенное оформление гражданства, взыскании компенсации морального вреда, об обязании оформить паспорт, не может быть принято к производству суда.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой - либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С учетом изложенного, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из искового заявления следует, что ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации ФИО2, Правительства Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации – казны Российской Федерации в Красноярскому крае, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей действиями судей Ленинского районного суда г.Красноярска, отказавших в удовлетворении ее исковых требований инициировать упрощенное оформление гражданства, взыскании компенсации морального вреда, об обязании оформить паспорт.

Учитывая, что вопрос об уголовной ответственности судьи в установленном законом порядке не разрешался, законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в исковом заявлении действий.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктами 1, 2 части1 статьи 134, статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации ФИО2, Правительства Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации – казны Российской Федерации в Красноярскому крае, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП № МУ МВД России «Красноярское», судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности выдать паспорт, взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                    О.В. Шевцова