Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-339/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-339/24                              18 июня 2024 года

УИД: 78MS0161-01-2024-001294-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «ПКО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 08 февраля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Легенченко Аллы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 08 февраля 2024 года представителю ООО «ПКО «Главколлект» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, заключенному с Легенченко А.С.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Так, в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа должнику        Легенченко А.С. взыскателем представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин», согласно которому денежные средства в размере 9 750 руб. перечислены на банковскую карту № № однако, установить принадлежность банковской карты должнику не представляется возможным, поскольку ни в Индивидуальных условиях, ни в иных представленных взыскателем документах номер карты не указан.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает, что взыскателем представлены доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин» (письмо-подтверждение), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Лично должником получены денежные средства не были, заявитель свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Вопреки доводам суда, взыскатель полагает, что предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средства по условиям договора займа, использую при этом способ, определенный условиями этого договора.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Основания же для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к каковым, в том числе относится наличие спора о праве (пункт 3).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №162 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Легенченко А.С. задолженности по договору займа №16-00-000/FALCON/23.4054823 от 08 августа 2023 года, заключенного с ООО МКК «Фалкон», в размере 15 678 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 314 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств должнику по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа представил письмо-подтверждение ООО «Мандарин» по факту перечисления денежных средств заемщику (л.д. 18).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленной справки невозможно установить принадлежность банковской карты № № должнику Легенченко А.С., в связи с чем, сделать вывод о доказанности перечисления денежных средств не представляется возможным.

В связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств должнику по договору займа суд апелляционной инстанции усматривает спор о праве.

Согласно доводам частной жалобы, взыскатель полагает, что представил все необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления и приходя к выводу о наличии оснований для его возвращения, мировой судья вышеуказанные обстоятельства и положения закона не учел, создал препятствия в доступе к правосудию, наличие оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не проверил.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 162 от 08 февраля 2024 года о возвращении заявления ООО «ПКО «Главколлект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Легенченко А.С. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 08 февраля 2024 года о возвращении заявления ООО «ПКО «Главколлект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Легенченко Аллы Сергеевны отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать в принятии заявления ООО «ПКО «Главколлект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Легенченко Аллы Сергеевны.

Судья: подпись.