Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2024 ~ М-1328/2024 от 06.02.2024

УИД: 38RS0031-01-2024-001692-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителей ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в обоснование которых указал, что **/**/**** в **/**/****. на ~~~ № в .... сотрудниками заправочной станции ответчика была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно транспортное средство – автомобиль ~~~ государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, было заправлено не тем типом топлива: вместо бензина было залито дизельное топливо.

Проведенная по обращению истца экспертиза в ООО Иркутской лаборатории досудебной экспертизы выявила неисправности, возникшие в результате попадания в топливную систему двигателя внутреннего сгорания дизельного горючего, что отражено в акте осмотра поврежденного двигателя. Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость услуг по его восстановительному ремонту составляет 729536 руб.

Претензия к ответчику о выплате компенсации стоимости работ по восстановлению двигателя автомашины оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 701813 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебные заседания, назначенные на **/**/****, **/**/**** истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, сведениями об уважительности причин неявки сторон в судебные заседания суд не располагает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО5

С учетом положений ст. ст. 167, 222 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «~~~ государственный регистрационный номер №

**/**/**** ФИО1, управляя данным автомобилем, приехал на ~~~ №, расположенную по адресу: ...., где в автомобиль вместо бензина было залито дизельное топливо.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выданному ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы», автомобиль был заправлен дизельным топливом вместо бензинового АИ-100, в результате чего образовались неисправности.

Оценивая доводы истца и его представителя об оказании услуг ненадлежащего качества, суд исходит из того, что при оплате топлива на кассе АЗС оператор-кассир по громкой связи озвучивает оператору ТРК заправку, клиенту выдается чек, подтверждающий вид и количество отпускаемого топлива. С учетом этого доводы истца о некачественно оказанной услуге ввиду не предоставления информации являются несостоятельными.

При заправке топливом истец имел возможность получить необходимую информацию по услугам, оказываемым на АЗС по адресу: ...., но не проявил необходимой внимательности при приобретении топлива.

Из исследованной видеозаписи, следует, что ФИО1, выйдя из автомобиля, удостоверился каким видом топлива производится заправка. Оператор АЗС уточнил у ФИО6: «Шестая дизтопливо?», ФИО1 подтвердил, после чего оператор-кассир озвучила оператору ТРК заправку по громкой связи. Произведя оплату топлива, чек не брал, оставив на кассе.

В соответствии с частью 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Наличие кассового чека, переданного покупателю ФИО1, подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истец оплатил и приобрел, а ответчик передал дизельное топливо на сумму 2999,47 руб. При этом ответчик, передав истцу товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива.

Кроме того, основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом; противоправность поведения в данном случае состоит в наличии вины ответчика, выражающейся в отпуске иного вида топлива; ответственность наступает, если вред связан с противоправным поведением, явился следствием виновных действий сотрудников ответчиков.

Вместе с тем, вина ответчика в отпуске иного вида топлива, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и действиями сотрудников ответчика материалами дела не доказана. Представитель ответчика представил достоверное доказательство того, что для заправки автомобиля с бензиновым двигателем было заказано дизельное топливо, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

Установлено, что в бак автомашины истца с бензиновым двигателем действительно было залито дизельное топливо, но заказанное заправщику, оператору и оплаченное истцом, после чего он завел автомобиль и уехал, т.е. в соответствии со ст. 484 ГК РФ принял переданный товар. На истце ФИО1, как на законном владельце автомобиля, приобретавшим топливо, согласно ст. 493 ГК РФ, лежала обязанность по контролю за правильностью заключения договора купли-продажи, которая истцом исполнена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба явилось следствием неосторожности самого ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность по доведению информации до потребителя; с учетом исследованных судом доказательств оснований для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате использования ненадлежащего вида топлива, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 23 июля 2024 года.

Судья А.С. Слепцов