Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-212/2023                                 копия

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года                    город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В., помощнике судьи Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жигиль А.В.,

подсудимого Иванчина Д.В.,

защитника Анкудинова А.В.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванчина Д. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

дата около 16 часов 00 минут Иванчин Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате ... адрес адрес края учинил ссору с ранее ему незнакомым Д.

В ходе ссоры у Иванчина Д.В. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Д. имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Иванчин Д.В., находясь в указанном месте в указанное время, действуя из корыстных побуждений, потребовал у Д. передать ему находящийся при потерпевшем мобильный телефон. Получив отказ, Иванчин Д.В., в целях противоправного, безвозмездного изъятия имущества потерпевшего, подавляя волю Д. к сопротивлению, умышленно нанес последнему четыре удара рукой в височную область головы слева и один удар ногой в область головы, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью, требуя передачи ему мобильного телефона.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Иванчин Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия понятны потерпевшему и присутствующим в комнате Свидетель №4 и Свидетель №1, открыто похитил, достав из кармана джинсов, надетых на потерпевшем, принадлежащий Д. мобильный телефон марки ..., стоимостью 22 634 рубля 87 копеек, а затем в целях удержания похищенного имущества, Иванчин Д.В. умышленно нанес потерпевшему один удар ногой по голове, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью.

С похищенным имуществом Иванчин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Иванчин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний Иванчина Д.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.105-109), следует, что дата он совместно со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртное, после чего они по предложению последнего пошли к Свидетель №4, проживающей в адрес адрес. Дома у Свидетель №4 находился ранее ему незнакомый Д. Между ним с Свидетель №1 с одной стороны и Д. с другой возник словесный конфликт, в ходе которого он потребовал у Д. отдать телефон, но получил отказ. Тогда он ударил несколько раз Д. рукой по лицу и один раз ногой по телу, при этом угроз в его адрес не высказывал. После этого Д. отдал ему свой телефон, и они с Свидетель №1 ушли. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого (л.д.116-119, 220-223), Иванчин Д.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно дата около 16.00 часов, находясь в квартире по адресу: адрес адрес, он открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон у Д. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Вина подсудимого Иванчина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что дата он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №4 по адресу: адрес. Около 16 часов в комнату Свидетель №4 пришли ранее ему неизвестные Свидетель №1 и Иванчин Д., которые стали его оскорблять, в том числе нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу его нахождения в гостях у Свидетель №4. Потом Иванчин потребовал отдать находившийся при нем (Д.) телефон, но он отказался. Тогда Иванчин нанес ему не менее четырех ударов рукой по голове. Чем именно Иванчин наносил удары, он не видел, поскольку прикрывал лицо руками, но по силе ударов предположил, что кулаком. Также Иванчин нанес ему не менее двух ударов ногой по голове. При нанесении ударов, Иванчин требовал у него передать ему телефон. После этого Иванчин сам достал из переднего кармана надетых на нем (Д.) джинсов принадлежащий ему (Д.) телефон ... после чего передал телефон ему (Д.), потребовав, чтобы он достал из телефона свои sim-карты и сбросил настройки телефона до заводских, что он и сделал, вернув телефон Иванчину. Сопротивления Иванчину он не оказывал, опасаясь, что Иванчин продолжит его избивать. После этого Иванчин нанес ему еще один удар ногой по голове. Через некоторое время Свидетель №1 и Иванчин ушли. Он пытался уйти из комнаты Свидетель №4, но Свидетель №1 и Иванчин его не выпустили. От нанесенных Иванчиным ударов он испытывал физическую боль, но телесных повреждений у него не было, в медицинские учреждения за помощью он не обращался. Со стоимостью телефона, установленной заключением эксперта, он согласен, оценивает его в эту же сумму 22 634 руб. 87 коп. В последствии телефон ему вернули в целости, в связи с чем, от заявленного гражданского иска отказывается. Иванчин извинился перед ним, претензий к Иванчину он не имеет, просит строго не наказывать.

Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший Д. сообщал в ходе очной ставки с обвиняемым Иванчиным Д., который показания потерпевшего подтвердил, принес ему свои извинения (л.д.185-189).

Показания потерпевшего также подтверждаются:

- рапортом (л.д.3), согласно которому дата в 18:50 Д. обратился в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» с сообщением о нанесении побоев и хищении мобильного телефона;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.4), содержащим аналогичные сведения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что дата в вечернее время к ней домой приходил её знакомый Иванчин Д., просил зарядное устройство для телефона и ключ для извлечения sim-карты. При этом у Иванчина при себе было два мобильных телефона, модель, марку которых она не знает, цвет не запомнила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.74-75) следует, что дата в вечернее время в комнате её дочери Свидетель №2 находился Иванчин Д., у которого при себе было два мобильных телефона темного и светлого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.68-70) следует, что дата он со своим знакомым Иванчиным Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли к его знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: адрес. Когда они пришли, у Свидетель №4 находился ранее ему неизвестный Д.. Между Д. и Иванчиным начался словесный конфликт, в ходе которого Иванчин потребовал у Свидетель №4 отдать мобильный телефон, вынув из него sim-карты. Д. отказался, после чего Иванчин, угрожая нанесением побоев, нанес один удар кулаком по лицу Д., и снова потребовал телефон. Д. вновь отказался отдать телефон, после чего Иванчин стал наносить Д. удары ногами по голове. Видимо, испугавшись, Д. достал из кармана мобильный телефон, вынул из него sim-карты. Также Иванчин потребовал, чтобы Д. скинул настройки телефона до заводских, что Д. и сделал, после чего отдал телефон Иванчину. Через некоторое время они ушли. Со слов Иванчина он понял, что последний хотел продать похищенный у Д. телефон. Сговора на хищение телефона между ним и Иванчиным не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.148-149) следует, что дата у неё в гостях находился её знакомый Д. Около 16 часов к ней пришли Свидетель №1 и ранее ей неизвестный Иванчин Д., которые стали оскорблять Д., выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент Иванчин стал требовать у Д. мобильный телефон. Д. отказался отдать свой телефон, после чего Иванчин нанес нескольку ударов ладонью руки по лицу Д.. Д. пытался увернуться от ударов, закрывал лицо руками. Иванчин продолжал требовать у Д. телефон, но последний телефон не отдавал. Тогда Иванчин нанес Д. два удара ногой в область головы. Она видела, что Д. боится Иванчина, сопротивления он не оказывал. После этого Иванчин выхватил у Д. мобильный телефон, затем отдал обратно, потребовав, чтобы Д. вынул из телефона sim-карты и сбросил настройки телефона до заводских. Д. выполнил требование Иванчина и передал телефон обратно. Забрав телефон, Иванчин вместе с Свидетель №1 ушли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.22-32) осмотрена адрес, зафиксирована обстановка. С обнаруженных в квартире двух бутылок из-под пивного напитка пачки из-под чипсов, стиральной машины изъяты 8 следов рук, из обнаруженной в квартире пепельницы изъяты 16 окурков.

Согласно справке о проверке/постановке объекта по экспертно-криминалистическим учетам ... от дата (л.д.43) следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту открытого хищения мобильного телефона у Д., проверены по дактилоскопическому учету автоматизированной базы данных системы ... установлено совпадение следа с отпечатком большого пальца правой руки Иванчина Д.В., 1998 г.р.

Согласно протоколу (л.д.113) у подозреваемого Иванчина Д.В. получены образцы отпечатков пальцев рук.

Согласно заключениям эксперта ... от дата (л.д.39-42) и ... от дата (л.д.144-147) два следа ладони и три следа пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия по факту открытого хищения мобильного телефона у Д., пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки Иванчина Д.В., 1998 г.р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.59-61) осмотрен мобильный телефон Свидетель №1, изъяты два видеофайла, записаны на CD-R диск, который осмотрен и просмотрен (л.д.156-157), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.158, 159).

В ходе просмотра записи установлено, что на диске имеется 2 файла, при просмотре которых следует, что это фрагменты видеозаписи с камеры мобильного телефона, запись велась в комнате ... дома по адресу: адрес. При просмотре первого файла установлено, что в комнате находятся Свидетель №1, Д. и Свидетель №4, запись ведет Свидетель №1, который задает вопросы потерпевшему Д., снимая при этом Д. на камеру телефона. При просмотре второго файла установлено, что в комнате находятся Свидетель №1, Д., Свидетель №4 и Иванчин Д.В., запись ведет Свидетель №1, на записи Иванчин Д.В. выражается нецензурной бранью в адрес Д., замахивается на него, наносит один удар ногой в область головы Д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.87-91) оперуполномоченным С. у Иванчина Д.В. изъят мобильный телефон ... который у С. изъят (л.д.165-167), осмотрен (л.д.172-174), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.175), возвращен потерпевшему (л.д.176, 177).

Согласно заключению эксперта ... от дата (л.д.124-130) фактическая стоимость телефона марки ... на дата составляет 22 634,87 рубля.

    Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что с 2020 года проживает совместно с Иванчиным Д.В., который занимается воспитанием её дочери Б., 2014 года рождения. Ребенок называет Иванчина папой, хотя он её биологическим отцом не является, считает, что ребенок находится у Иванчина на иждивении.

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Иванчин преступление совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела, существенных противоречий не имеют и взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления судом не установлено.

Потерпевший последовательно изобличает подсудимого в совершении преступления, указывая, что именно Иванчин, потребовал у него передачи принадлежащего ему мобильного телефона, а, получив отказ, нанес удары руками и ногами по голове потерпевшего, после чего достал из кармана джинсов, надетых на потерпевшем, мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, Д. по требованию Иванчина изъял из телефона свои sim-карты и сбросил настройки телефона до заводских, после чего передал телефон Иванчину. Завладев телефоном, с целью его удержания, Иванчин нанес еще один удар ногой по голове потерпевшего, после чего покинул место преступления. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении Д. преступления сообщили и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами данного преступления. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что вечером того же дня видели у Иванчина два мобильных телефона.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Иванчин осознавал, что совершает именно открытое хищение мобильного телефона у потерпевшего, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Подсудимый, с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления его сопротивления, наносил ему удары ногами и руками по голове. Именно стремясь достичь результата изъятия у потерпевшего мобильного телефона, после отказа потерпевшего отдать его, Иванчин применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Только подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Иванчин завладел мобильным телефоном последнего, и, достигнув цели, скрылся с похищенным. При этом Иванчин не мог не понимать, что потерпевшему, и находившимся при этом Свидетель №4 и Свидетель №1, понятен противоправный характер его действий, однако, довел свой преступный умысел до конца, скрывшись с похищенным имуществом. Сомнений в том, что Иванчиным к потерпевшему было применено насилие именно с целью изъятия мобильного телефона, у суда не возникает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд уточняет обвинение в отношении Иванчина в части нанесения ударов потерпевшему рукой, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, какой именно частью руки – ладонью или кулаком Иванчин наносил удары потерпевшему. Вносимые изменения положение подсудимого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого Иванчина, который состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от употребления алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Иванчина суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Иванчиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Иванчина при совершении преступления, или способствовало его совершению.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против личности и собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, считает, что подсудимому Иванчину следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к Иванчину, предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе с учетом его имущественного и семейного положения.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности подсудимого Иванчина, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное подсудимому Иванчину наказание в виде лишения свободы условным, установив длительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Также, суд считает необходимым возложить на Иванчина, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Кроме того, поскольку преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также, учитывая тот факт, что подсудимый Иванчин состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым возложить на подсудимого Иванчина обязанность в двухмесячный срок пройти обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма, а в случае нуждаемости и лечение от алкоголизма.

Суд считает, что возложение на Иванчина указанных обязанностей будет способствовать его исправлению.

Поскольку наказание Иванчину назначено с применением требований ст.73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д. о возмещении имущественного ущерба в размере 25 000 рублей (л.д.99), подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку потерпевший отказался от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Иванчина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Иванчину Д. В. наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванчину Д. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок продолжительностью в три года.

Возложить на Иванчина Д. В. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в двухмесячный, со дня вступления приговора в законную силу, срок пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма, в случае нуждаемости – лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Иванчина Д. В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д. прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки Xiaomi серии 12 T Pro модели 22081212UG – оставить законному владельцу Д., предоставив ему право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором либо жалобы потерпевшим, в течение пятнадцати суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий      /подпись/     Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде