Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 19.07.2022

    Мировой судья Машкина Н.А.                                                         Дело № 11-7/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Целинное

    18 августа 2022 года

Целинный районный суд Курганской области в составе судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Худоногова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Дубковой Любови Александровны к Айганову Алибеку Балтобаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубковой Любови Александровны к Айганову Алибеку Балтобаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Rio гос. номер У729ТУ/1 в размере 41600 руб.; расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6000 руб.; расходов связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 2180 руб.; представительских расходов в размере 12000 руб.; суммы оплаченной госпошлины в размере 1448 руб., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Айганову А.Б. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указали, что 26.06.2021г. в 12-15 часов в г. Челябинске на привокзальной площади около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Айганову А.Б., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Kia Rio гос. номер № под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, после чего водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.09.2021г. постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № пор полису ОСАГО не застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЦО Эксперт 74». В соответствии с заключением №349-21 от 09.1.22021г. составленным ООО «ЦО Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Rio гос. номер № составляет 41600,00 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 6 000 руб. Кроме этого истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, с которым был заключен договор на оказание услуг от 14.12.2021г. Стоимость услуг составила 12 000 руб. Просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Rio гос. номер № в размере 41 600 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 2180 руб.; представительские расходы в размере 12000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 1448 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Худоногов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика третье лицо Мальцева С.Н., отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с надлежащего ответчика сумм исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что не согласен с решением суда в части не привлечения к участию в деле соответчика Мальцева С.Н., а соответственно не взыскания с него материального ущерба и судебных издержек. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, Айганов продал автомобиль Мальцеву С.Н. Данное обстоятельство было выяснено и исследовано в судебном заседании. Считают, что рассмотрение дела без участия соответчика Мальцева в связи с характером спорного правоотношения невозможно. Представленная копия договора купли-продажи надлежащим образом не была заверена, в связи с чем, считают договор подложным и не имеющим юридической силы, представлен Айгановым с целью избежать материальной ответственности.

Истец Дубкова Л.А. и представитель истца Худоногов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Айганов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что автомобиль он продал Мальцеву. Считает, что всю ответственность за совершенное ДТП должен нести Мальцев С.Н.

Третьи лица Сладких В.Н., Мальцев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требования представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля; расходов, связанных с оценкой ущерба; расходов связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя; представительских расходов; суммы оплаченной госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку Айганов А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № не являлся, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.06.2021г.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 и п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 23 июня 2021 года между Айгановым А.Б. и Мальцевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21140 гос. номер №.

Как следует из условий договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2021г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был.

В силу положений изложенных в Федеральном законе от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Учитывая то, что с момента продажи транспортного средства прошло менее 10 дней, то бывший собственник транспортного средства Айганов на момент ДТП не имел возможности самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалах дела имеется оригинал договора купли-продажи транспортного средства, и надлежаще заверенная мировым судьёй копия данного договора.

Право суда первой инстанции по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим регламентировано ст. 41 ГПК Российской Федерации.

Установив собственника транспортного средства, который был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, мировой судья, не привлек его в качестве ответчика, не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем данное процессуальное нарушение не является в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Не отнесено оно и к безусловным основаниям для отмены решения суда, каковыми являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Руководствуясь вышеприведенным принципом диспозитивности, суд первой инстанции разрешил спор в объеме заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а также нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с данным иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 11.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Худоногова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.С. Тельманов