Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2024 ~ М-7066/2023 от 19.12.2023

Дело №2-1404/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область      16 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Мороз К.В.

с участием истцов Здатченко М.С., Здатченко М.А., ответчика Павловой М.Н., представителя ответчика ООО «Лада Дом» Сафроновой К.В., представителя третьего лица ООО «Волжский дом» Минькова О.Н., представителя третьего лица Милевского А.Ю. – Барабанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здатченко ФИО17, Здатченко ФИО18 к Павловой ФИО19, Кравцовой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Лада Дом», ФИО3 М.Н., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. "."..г. из вышерасположенной <адрес> по причине срыва разъемного соединения (американки) на полотенцесушителе произошло затопление принадлежащей им квартиры, что следует из акта ООО «Лада Дом». Согласно экспертному заключению №Т-47-10/23 об определении стоимости причиненного ущерба имуществу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составила составила <...>, стоимость поврежденного имущества составила <...>. Расходы по составлению экспертизы составили <...>, стоимость работ по устранению последствий залива горячей водой составила <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО3 М.Н., ФИО5 в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях в пользу ФИО2

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Волжский дом».

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьих лиц привлечены АО «Волжский мастер», ФИО11

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, в связи с отказом от иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 не возражал против взыскания денежных средств в пользу супруги ФИО2

Ответчик ФИО3 М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности. Она не может нести ответственность за затопление квартиры истцов, поскольку является ненадлежащим ответчиком. "."..г. в ее квартире при сильном давлении горячей воды оторвало полотенцесушитель, что привело к затоплению <адрес>. Она вызвала аварийную службу, однако в связи с неисправностью крана в подвале перекрыть поток горячей воды аварийной службой экстренно не удалось. Согласно заключению специалиста №Р25/12-2023 причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является залитие, произошедшее в вышерасположенной квартире, в результате которого жидкость проникла через всевозможные пустоты в перекрытиях и стенах непосредственно в помещения <адрес>. Также экспертом проведено исследование, по результатам которого пришел к выводу, о том, что затопление по причине течи (срыва) американки полотенцесушителя в <адрес> произойти не могло.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Волжский дом» ФИО9, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьего лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО12

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО12, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Волжский мастер» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> следует, что согласно сведений МУП БТИ <адрес> ФИО5 имеет в собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; по сведениям ФИО3 М.Н. имеет в собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО3 М.Н., ФИО5, произошел залив <адрес>, что подтверждается актом о заливе, составленным аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от 25.10.2023г. из которого следует, что произошла течь американки (сорвало) на полотенцесушителе в <адрес>.

Согласно акта №... о причиненном ущербе, составленном управляющей жилым фондом ООО «Лада Дом» ФИО10 установлено, что в жилом помещении №... по <адрес> выявлено: комната S=14,2 м.кв.: потолок (натяжной) наблюдаются деформация полотна, скопление воды, 8 точечных светильника залиты водой; стены (обои улучшенного качества) темные пятна следы затопления на S =2,5х1,0 м.кв., S=2,5х1,2 м.кв., S= 2,5х0,8м.кв., местами отслоение по швам. Пол- (линолеум) изменения цвета покрытия (пятна) на S=0,5х0,5м.кв., S=03,х0,2 м.кв. Дверь межкомнатная (0,7х2,0м) разбухла плохо закрывается, деформация откосов. Кровать (1,6х2,0м) деформация МДФ (нижние панели). Коридор: потолок (натяжной) наблюдается деформация полотна, скопление воды. 3 точечных светильника залиты водой; Пол (линолеум) изменения цвета покрытия (пятна). Стены (обои улучшенного качества) темные пятна следы затопления на S =2,5х0,5 м.кв., S=2,0х0,3 м.кв., местами отслоение по швам. Дверь входная деформация откосов, потеки на тумбе для обуви; Щит распределительный на 8 автоматов затоплен водой. Ванная: потолок (натяжной) наблюдаются деформация полотна, скопление воды, 7 точечных светильника залиты водой; Пол (линолеум) изменения цвета покрытия (пятна). S=0,5х0,7 м.кв., S=0,2х0,5 м.кв., S=0,2х0,6 м.кв. местами деформация покрытия. Стены (обои улучшенного качества) темные пятна следы затопления на S =2,5х0,5 м.кв., S=2,0х0,3 м.кв., местами отслоение по швам. Дверь межкомнатная (0,7х2,0м) разбухла не закрывается, деформация откосов. Встроенный шкаф (гипсокартон/обои под покраску S=1,7м.кв.) темные пятна следы затопления на всей поверхности, местами отслоение по швам, деформация гипсокартона. Мокрый диван. Комната S=16,0 м.кв.: потолок (натяжной) наблюдаются деформация полотна, скопление воды, 10 точечных светильника залиты водой; стены (обои улучшенного качества) темные пятна следы затопления на всей поверхности, местами отслоение по швам. Пол- (линолеум) изменение цвета покрытия (пятна) на всей поверхности, местами деформация покрытия. Кухня: потолок (натяжной) наблюдаются деформация полотна, скопление воды, 4 точечных светильника залиты водой; стены (обои улучшенного качества/ стеновые панели МДФ S=0,6х2,0 м.кв., S=0,6х2 м.кв., S=0,2х1,0 м.к.в) деформация на всей поверхности, стол тумба S=0,8х1,2м.кв., деформация МДФ (нижние панели), стол обеденный (0,9х0,55м) деформация МДФ (ножки), местами отслоение по швам. Пол- (линолеум) изменение цвета покрытия (пятна) на S=0,5х1,0м.кв., S=0,5х1,0 м.кв.

В подтверждение размера ущерба истцы представили экспертное заключение №Т-47-10/23 от "."..г. согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> после затопления составляет <...>, стоимость поврежденного имущества составляет <...>.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненного ООО «Альянс Партнер» по результатам проведенного обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вышерасположенных квартир №... и №..., а также подвального помещения в границах подъезда №..., изучения материалов настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место "."..г., является разгерметизация соединения полотенцесушителя с системой отопления – «течь американки (сорвало) на полотенцесушителе в <адрес>», которая в свою очередь является следствием применения (установки) материалов (соединительных элементов (американки) ненадлежащего (низкого) качества;

стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления жилого помещения (квартиры) №<адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет <...>;

стоимость имущества поврежденного в результате затопления жилого помещения (квартиры) №<адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет <...>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК, не было представлено в суд доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Ответчики ФИО3 М.Н. и ФИО5 причинили вред истцам, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно. При этом то обстоятельство, что ответчик ФИО5 не проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире и заключение с ФИО3 М.Н. соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб только на ответчика ФИО3 М.Н., поскольку материалами дела подтверждается, что залив квартиры истцов произошел именно по причине совершения конкретных действий – не проявление должного внимания и предусмотрительности при ипользовании сантехнического оборудования жилья.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцам (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцам.

Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с сособственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 М.А и ФИО5

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что действиями ответчиков причинен вред имуществу истцов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере по <...>, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в размере по <...> с каждого ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере <...>.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истцов ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили <...>, которые не были оплачены, решение вынесено в пользу истцов, суд считает разумным возместить ООО «Альянс Партнер» за счет ответчиков ФИО3 М.Н., ФИО5 расходы, понесенные за производство экспертизы в размере <...>, по <...> с каждой.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>.

Кроме того, с ФИО3 М.Н., ФИО5 в доход бюджета следует взыскать недоплаченную истцами государственную пошлину в размере по <...> с каждой.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░2, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░2, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3460077819, ░░░░ 1203400000022) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3460077819, ░░░░ 1203400000022) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1404/2024

░░░: 34RS0011-01-2023-011643-30