Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 09.08.2023

10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Балдиной Н.О.;

подсудимого Ветрова В.Г. и его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дмитриевой Е.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 24 мая 2023 года, по которому:

Ветров Владимир Геннадьевич, №, судимый:

приговором Советского районного суда г. Орла от 08.09.2017 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.08.2021 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 05.08.2021 года на основании ст.80 УК РФ с заменой не отбытой части наказания на наказание в виде 01 года 01 месяца 02 дней ограничения свободы. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 09.02.2022 года не отбытая часть ограничения свободы заменена на 03 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освободившегося 20 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания Ветрова В.Г. под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу Ветров В.Г. освобожден на основании части 10 ст. 316 УПК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Ветров В.Г. признан виновным в том, что он 25.12.2022 года находясь вблизи дома № 1 по ул. Мира г. Орла решил похитить хранящийся у него дома по адресу <адрес> ранее вверенный ему Потерпевший №1 системный блок компьютера с находящейся в нём видеокартой «№».

После чего, реализуя свой преступный умысел в один из дней конца декабря 2022 года Ветров В.Г. присвоил себе хранящийся у него дома по адресу <адрес> вышеуказанный системный блок компьютера, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере №.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО4, приводя доводы о суровом и несправедливом наказании, просит его изменить. Применить к Ветрову В.Г. положение ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным.

Государственным обвинителем и потерпевшим приговор не обжаловался. В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считая, что назначенное Ветрову В.Г. наказание является справедливым, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Ветров В.Г. и его защитник – адвокат Дмитриева Е.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, привели суду свои обоснования.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не настаивал на рассмотрении с его участием.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.15. УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Ветров В.Г. обвиняется в том, что после того как решил похитить системный блок с видеокартой потерпевшего, присвоил его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил преступление на территории Северного района г. Орла, которая не входит в юрисдикцию и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла.

Согласно статье 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что уголовное дело в отношении Ветрова В.Г. после утверждения прокурором обвинительного заключения сразу поступило мировому судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла для рассмотрения по правилам суда 1 инстанции. Решений об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Ветрова В.Г. в установленном законом порядке не принималось.

Частью 1 статьи 34 УПК РФ предусмотрено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. При наличии оснований для передачи поступившего мировому судье дела по подсудности, также применяются правила, предусмотренные вышеуказанной нормой уголовно-процессуального закона.

Частями 2 и 3 ст.34 УПК РФ регламентировано, что если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело ему не подсудно, то, выяснив мнение подсудимого вправе с его согласия оставить данное дело в своем производстве. При отсутствии такого согласия оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью.

Как видно из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла принял к своему производству не подсудное ему уголовное дело по обвинению Ветрова В.Г.. После чего, не выяснив у него мнение по данному вопросу, без его согласия оставить данное дело в своем производстве, постановил в отношении него приговор.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное положение является одним из принципов уголовного судопроизводства и закреплено в статье 8 УПК РФ. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

Согласно статье 389.17. УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Учитывая изложенное обжалуемый приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 24 мая 2023 года в отношении Ветрова В.Г. нельзя считать законным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, то в силу ст.389.22 УПК РФ вышеуказанный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Ветрову В.Г. наказания в настоящее время не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Судом также установлено, что в отношении Ветрова В.Г. с 14 апреля 2023 года действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с возложением на него обязанностей: не покидать свое место жительства по адресу: <адрес> без разрешения следователя и суда; в назначенный срок являться по вызовам к следователю и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что Ветров В.Г. в период производства предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу нарушал указанную меру пресечения, не имеется.

В целях надлежащего исполнения назначенного обжалуемым приговором наказания, данная мера пресечения в отношении подсудимого изменена на заключение под стражу. В виду отмены данного приговора основания для сохранения в отношении него указанной меры пресечения отсутствуют. В связи с чем суд считает возможным на период судебного производства по уголовному делу изменить в отношении Ветрова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 102, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 24 мая 2023 года в отношении Ветрова Владимира Геннадьевича, осужденного ч.1 ст.160 УК РФ – отменить.

Меру пресечения в отношении Ветрова Владимира Геннадьевича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Обязать Ветрова Владимира Геннадьевича не покидать свое место жительства по адресу: <адрес> без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело по обвинению Ветрова Владимира Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья         А.Н. Руднев