Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-747/2023;) ~ М-633/2023 от 16.10.2023

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                          г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Мастяниной Д.А.,

при секретере                     Потысьевой К.Н.,

с участием

истца Колупаева С.В.,

ответчика Колупаевой А.С.,

представителя ответчика Горелова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2024 по иску Колупаева С.В. к Колупаевой А.С., Колупаевой Н.А. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев С.В. обратился в суд с иском к Колупаевой А.С., Колупаевой Н.А., в котором просил:

- вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать Колупаеву Н.А., Колупаеву А.С. не препятствовать в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что спорное жилое помещение является собственностью Трехгорного городского округа и предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, между истцом и МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения; согласно ордеру и договору членами семьи истца указаны жена – Колупаева Н.А., дочь – Колупаева А.С.; с 1993 года Колупаева Н.А. не является членом его семьи в связи с разводом, ей предоставлено иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована; истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, его дочь Колупаева А.С. также зарегистрирована в этой квартире. Истец хочет проживать в спорном жилом помещении, в нем имеются его вещи, однако ответчики его в квартиру не пускают, ключ от квартиры он не имеет, иного жилья у него не имеется. Он неоднократно пытался самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, поговорить с ответчиками, обращался в ноябре 2022 года в администрацию <адрес>, но безрезультатно.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Служба заказчика», представлены пояснения по исковому заявлению, в которых представителем указано, что спорное жилое помещение представлено истцу на состав семьи из 5 человек, ордер был выдан Колупаеву С.В. на семью из трех человек. 31.05.2010 Колупаев С.В. обращался к третьему лицу с заявлением о выдаче договора социального найма жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор социального найма жилого помещения с нанимателем – истцом в отношении спорного жилого помещения, в которое совместно с нанимателем были вселены члены его семьи – Колупаева Н.А. (жена), Колупаева А.С. (дочь). 04.08.2023 к третьему лицу с заявлением обратился наниматель, в котором просил внести изменение в договор социального найма в связи с расторжением брака с Колупаевой Н.А. и снятием ее с регистрационного учета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения – в п.1.3 договора с указанием что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется только член семьи Колупаева А.С. – дочь нанимателя (л.д.79).

Указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В судебном заседании истец Колупаев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Колупаева А.С., ее представитель Горелов Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие со стороны Колупаевой А.С. препятствий в допуске истца в жилое помещение, а также ссылаясь на то, что истец затрат на содержание спорного жилого помещение не нес и не несет.

Ответчик Колупаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 2, 3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела 05.11.1964 Колупаеву В.Д. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 36,29 кв.м. (л.д.7,84).

29.11.1989 Колупаеву С.В. выдан ордер на жилое помещение № на квартиру по адресу: <адрес> тремя комнатами на семью из трех человек – Колупаева С.В., Колупаеву Н.А., Колупаеву А. (л.д.64-65,85).

30.11.2004 с Колупаевым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. состоящей из трех комнат общей площадью 56 кв.м. для использования в целях проживания; нанимателем в договоре указан Колупаев С.В. членами семьи нанимателя – Колупаева Н.А., Колупаева А.С. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с Колупаевым С.В. перезаключен договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена Н.А., дочь ФИО5 (л.д.9,30-31,61-63,86,87-88).

При этом, согласно п. 3.1.3 наниматель (истец) вправе сохранить право на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи; также в п.4.2 указано, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Дополнительным соглашением к№ о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака с Колупаевой Н.В., а также снятием ее с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, п.1.3 Договора изложен в новой редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Колупаева А.С. – дочь нанимателя» (л.д.10,16, 32, 54-55,89-90).

11.03.2010 Трехгорным городским судом Челябинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колупаевой Н.А. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма спорного жилого помещения, признании Колупаева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, согласно которому выезд Колупаева С.В. их жилого помещения носит вынужденный характер, является следствие конфликтной ситуации, созданием препятствий для проживания путем смены замков на входной двери (л.д.40-41).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд признает установленным факт вынужденного выезда Колупаева С.В. из спорного жилого помещения.

Это же следует из ответа администрации <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце ноября 2022 года Колупаев С.В. устно обращался с жалобой на то, что Колупаева Н.А. не допускает его в спорное жилое помещение (л.д.52), ответа на запрос и.о. обязанности прокурора ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу препятствования Колупаеву С.В. в доступе в спорное жилое помещение (л.д.56,57).

Согласно адресным справкам Колупаев С.В., Колупаева А.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.35,36), иных лиц в спорном жилом помещении не зарегистрировано (л.д.38,39).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Бремя доказывания утраты (неприобретения или прекращения) права пользования жилым помещением возлагается на того члена семьи нанимателя, который обращается с соответствующим иском к другим сонанимателям данного жилого помещения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Помимо указанного выше суд также отмечает, что согласно бытовой характеристике на истца последний проживает в ГСК-7 в помещении гаражной стоянки (л.д.70), что также не может указывать на добровольность непроживания истца в благоустроенной квартире.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом приведенных выше сведений по данному делу такие обстоятельства однозначно отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о выселении истца из спорного жилого помещения, а также отсутствия у Колупаевой Н.А. правомочий на решение вопрос об ограничении посещения спорного жилого помещения в связи с расторжением с ней договора социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований Колупаева С.В. в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 56, 173, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаева С.В. удовлетворить частично.

Обязать Колупаеву А.С. не чинить Колупаеву С.В. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Колупаева С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>