Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2023 ~ М-1927/2023 от 03.07.2023

                                                                                                   дело №2-2134/2023

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                            село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Минимакс-Уфа» Р.Н.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Уфа» к А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Уфа» обратилось в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обоснование, что между ООО «Минимакс-Уфа» и А.Е. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Минимакс-Уфа» (поставщик) и ООО «Агродорстрой» (покупатель), в соответствии с которым А.Е. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агродорстрой» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило. ООО «Минимакс-Уфа» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. санкт –Петербург и <адрес> о взыскании с ООО «Агродорстрой» суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за неисполнение обязательств. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агродорстрой» в пользу ООО «Минимакс-Уфа» взыскано: задолженность в размере 2 718 374,52 руб., пени в размере 891 626,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 923 руб. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с А.Е. в пользу ООО «Минимакс-Уфа» задолженность в размере 3 647 924,36 руб., в том числе задолженность в размере 2 718 374,52 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 626,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 923 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Минимакс-Уфа» Р.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик А.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд без вручения, при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ3 года конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Агродорстрой» на судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс-Уфа» (поставщик) и ООО «Агродорстрой» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 202 2года.

На основании данного договора, а также универсального передаточного документа, спецификаций поставлена электротехническая продукция, которая принята покупателем без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки оплата за поставленный товар производится в стечение 30 календарных дней с даты поставки.

Факт получения ООО «Агродорстрой» продукции по договору поставки в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение условий договора поставки ООО «Агродорстрой» не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 718 374,52 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение ООО «Агродорстрой» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Минимакс-Уфа» и А.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого А.Е. (поручитель) обязался солидарно ответчать перед кредитором за исполнение ООО «Агродорстрой» его обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплате штрафа и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение должником своих обязательств, включая ущерба, возникший при наложении на кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за не получение в срок платежи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 647 924,36 руб., в том числе задолженность по договору поставки - 2 718 374,52 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 891 626,84 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Минимакс-Уфа» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ООО «Агродорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с ООО «Агродорстрой» взыскана задолженность в размере 2 718 374,52 руб., пени в размере 891 626,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ФС 041072857.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела ООО «Агродорстрой» произвел исполнение решение суда в полном объеме, не имеется.

При таком положении, суд полагает, что ООО «Минимакс-Уфа» на основании условий договора поручительства и положений ст.ст. 309,310, 361, 363 ГК РФ вправе обратиться с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ за № истец обратился в адрес А.Е. с требованием о погашении задолженности по договору поставки и договору поручительства, однако, до настоящего времени требование кредитора не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с А.Е. в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 647 924 руб. 36 коп., в том числе, основного долга в размере 2 718 374 руб. 52 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 626 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что взыскание с А.Е. в пользу Общества следует производить с учетом солидарного характера его ответственности, а именно с учетом денежных сумм, выплаченных ООО «Агродорстрой» в пользу ООО «Минимакс - Уфа» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А56-10869/2022 по делу по иску ООО «Минимакс-Уфа» к ООО «Агродорстрой» о взыскании задолженности в размере 2 718 374 руб. 52 коп., пени в размере 266 224 руб. 70 коп.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 923 руб., поскольку эти расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения Арбитражным судом искового заявления, поданного к ООО «Агродорстрой» и эти расходы судом взысканы с последнего.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В тоже время суд полагает, что требования истца о взыскании с А.Е. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в размере 26 440 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 26 440 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минимакс -Уфа» удовлетворить.

Взыскать с А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 024501004574, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс -Уфа» (ИНН 0276924070, ОГРН 1177847233046) в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 647 924 руб. 36 коп., в том числе, основной долг в размере 2 718 374 руб. 52 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 626 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 440 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минимакс - Уфа» к А.Е. о взыскании государственной пошлины размере 37 923 руб, оплаченной в рамках дела А56-108699/2022, отказать.

Взыскание с А.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс - Уфа» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс - Уфа» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А56-10869/2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорстрой» о взыскании задолженности в размере 2 718 374 руб. 52 коп., пени в размере 266 224 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 923 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении" этого заявления.

    Председательствующий    Р.Р.Сафина