Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2023 от 07.07.2023

КОПИЯ

Дело №2-5880/2023                                

24RS0056-01-2022-000139-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Романенко В.В., действующей по доверенности от 08.12.2021 сроком на три года,

представителя третьего лица Трофимчук Ю.И., действующей по доверенности от 19.12.2022 сроком по 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Александровича к Бакоевой Махфиратое Сухробовне, Каюмову Амирхону Абдувохитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Бакоевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 около 15:00 час. по ул. Матросова, 5 г. Красноярска Каюмов А.А., управляя транспортным средством Nissan Kubе, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Бакоевой М.С., совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 Каюмов А.А. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако, 02.11.2021 страховщик уведомил истца об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием у второго участника ДТП полиса ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт–техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 854 руб. без учета износа. На основании изложенного, Николаев С.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 269 854 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6500 руб., стоимость почтовых расходов, государственную пошлину.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каюмов А.А.

Истец Николаев С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Романенко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бакоева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила о том, что на момент ДТП автомобиль Nissan Kub ей не принадлежал, так как был продан, договора купли-продажи при себе не имеет. Как только узнала о ДТП, пыталась снять автомобиль с регистрационного учета.

Ответчик Каюмов А.А. содержится в <данные изъяты> России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил о том, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Nissan Kubе, регистрационный знак №. Данный автомобиль он брал в аренду у Бахридина (известно только его имя, договор аренды утерян). Заявленная сумма ущерба является завышенной, так как не соответствует износу автомобиля истца, который был выпущен более 15 лет назад, и подлежит снижению до 150 000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила о том, что гражданская ответственность Каюмова А.А на дату ДТП 21.10.2021 не была застрахована, действия полиса ОСАГО, оформленного в электронном виде было досрочно прекращено (до ДТП), в связи с не предоставлением страхователем документов о застрахованном транспортном средстве, страховая премия оплачена им не была.

Третье лицо Каюмов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил о том, что автомобиль его супруги Бакоевой М.С. Nissan Kubе на момент ДТП был продан, но покупатель вовремя не поставил машину на учет на себя в органах ГИБДД. На момент ДТП в данном автомобиле находился его брат Каюмов А.А.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в районе дома №5 по ул. Матросова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Nissan Kubе, регистрационный знак №, под управлением Каюмова А.А., автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак № под управлением Николаева С.А.

Из объяснений Николаева С.А., данных им 21.10.2021 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, двигался по ул. Матросова г. Красноярска в сторону пр. Красноярский рабочий «Кольцо». Перестроился в правый крайний ряд и включил поворотник направо, начал совершать поворот в районе дома №3 по ул. Матросова. В это время в заднюю часть его машины въехал автомобиль Nissan Kubе, регистрационный знак №. Водитель Nissan Kubе как ехал по правой стороне крайнего ряда, так и продолжил движение. Дорожное покрытие – сухой асфальт, дорожная разметка и знаки ПДД имеются. Виновником ДТП считает водителя Nissan Kubе.

Каюмов А.А. в своих объяснениях от 21.10.2021 в рамках административного производства пояснил о том, что он 21.10.2021 около 15:00, управляя Nissan Kubе, регистрационный знак №, двигался по ул. Матросова г. Красноярска в сторону пр. Красноярский рабочий. В районе дома №5 по ул. Матросова произошло ДТП с автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, своей вины в ДТП не оспаривает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Nissan Kubе, регистрационный знак № Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, расположено в районе дома №5 по ул. Матросова г. Красноярска. Направление движения автомобилей попутное, при этом движение автомобиля Toyota Corolla Spacio с поворотом направо. Место столкновения обозначено в передней части автомобиля Nissan Kubе и в задней части автомобиля Toyota Corolla Spacio.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Corolla Spacio зафиксированы повреждения заднего бампера, двери багажника.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2021 Каюмов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Каюмов А.А., управляя автомобилем Nissan Kubе, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Николаева С.А.

Указанные нарушения ПДД водителя Каюмова А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Николаеву С.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Николаева С.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак о632рх24, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Каюмова А.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Каюмовым А.А., управлявшим автомобилем Nissan Kubе, регистрационный знак №, требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, являлся Николаев С.А.; собственником автомобиля Nissan Kubе, регистрационный знак №, являлась Бакоева М.С. (с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли–продажи от 14.12.2021 Бакоева М.С. продала автомобиль Nissan Kubе, регистрационный знак №, ФИО15

Гражданская ответственность водителя Nissan Kubе, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована не была. Автомобиль Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак № момент ДТП был застрахован по полису серии ТТТ № 7003649718 в АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис ОСАГО №, оформленный АО «АльфаСтрахование» на Бакоеву М.С. не подлежит использованию с 13.07.2021 ввиду его досрочного прекращения.

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 21.10.2021.

Письмом от 02.11.2021 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку у второго участника ДТП отсутствует полис ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Пановой В.А. №7481 от 19.11.2021, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269 854 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 80% (восстановительные расходы) составляет 96 948 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Бакоевой М.С. не представлено доказательств, для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем Каюмову А.А. в установленном законом порядке.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Бакоеву М.С.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Каюмова А.А.), в зависимости от степени вины каждого из них. Таковых доказательств свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Каюмовым А.А. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Бакоевой М.С., передавшей полномочия по его управлению Каюмову А.А., ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиком ущерб, причиненный в ДТП, имевшего место 21.10.2021 в солидарном порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с Бакоевой М.С., Каюмова А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.10.2021 в сумме 269 854 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение №7481 от 19.11.2021, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оценку, в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2021.

Также подлежат к взысканию с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы истца в размере 130 руб., в связи с направлением искового заявления ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками от 31.12.2021 на 68 руб. и 62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 5898 рублей 54 копейки, из оплаченной истцом согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.12.2021.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Сергея Александровича (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакоевой Махфиратой Сухробовны (<данные изъяты>), Каюмова Амирхона Абдувохидовича (<данные изъяты>) в пользу Николаева Сергея Александровича (<данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 269 854 рубля; расходы на оценку – 6 500 рублей; почтовые расходы – 130 рублей; государственную пошлину – 5898 рублей 54 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                         Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2024 года.

Копия верна    

Судья                                    Е.Н. Зернова