Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 18.07.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Фрунзенского судебного района г. Иванова

Новиков С.В.

Дело № 11 – 80/ 2023

номер дела в суде первой инстанции 2- 1206/2023

(37МS0005- 01 – 2022 – 001095-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Малаховой А.А.,

15 августа 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Охлопкова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску Степанова Алексея Александровича к Охлопкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Степанов А.А. обратился к мировому судье с иском к Охлопкову Д.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2020 года по 06.05.2022 года в размере 13917, 51 руб., процентов на сумму долга с 07.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован тем, что Степанов Алексей Александрович ранее обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Охлопкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по Расписке от 17.05.2019 г. в размере 450000 руб. 02 июля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено определение об утверждении по делу № 2-1849/2020 мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, Охлопков Дмитрий Сергеевич выплачивает денежные средства Степанову Алексею Александровичу в размере 308000 руб., в том числе: в части суммы основного долга 280300 руб. и уплаты госпошлины в размере 7700 руб., представительские расходы в размере20000 руб. в следующем порядке:- 50 000,00 рублей в срок не позднее 03.07.2020 г. путем перечисления денежных средств через банк па карту Степанова А. А.;- оставшиеся денежные средства в размере 258 000,00 рублей Охлопков Д. С. выплачивает Степанову А. Л. в равных частях (50 000.00 рублей) в течении 5 месяцев, первый платеж в срок до 02.08.2020 г.. последний платеж (58 000 рублей) в срок до 02.12.2020 г. Ответчиком мировое соглашение не исполнено. Истец Степанов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново, с заявлением о выдаче Исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. 18.01.2022 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № 2-1849/2020 от 02.07.2020 г. выдан Исполнительный лист серии ФС № 036964076. 14.02.2022 года возбуждено исполнительноепроизводство № 5871/22/37008-ИП.Ответчиком в счет погашения задолженности, в добровольном порядке, в период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г., произведена частичная оплата, в размере 181000 руб., на момент подачи искового заявления, задолженность Охлопкова Д. С. в пользу истца составляла 127000 руб.

Мировым судьей принято 24.05.223 года решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Охлопкова Д.С. в пользу Степанова А.А. взысканы проценты за период с 03.12.2020 года по 06.05.2022 года в размере 13880, 78 руб., проценты за период с 07.05.2022 года по 24.05.2023 года в размере 10052, 02 руб., проценты с 25.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы на оплату услуг представителя 27900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 555, 55 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание подавший апелляционную жалобу ответчик не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель истца Малахова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно и. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, инымиправовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик Охлопков Дмитрий Сергеевич, оспаривает вывод суда невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, на это прямо указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом не учтена оплата задолженности, однако данный довод, также является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Все оплаты, производимые ответчиком, в счет погашения задолженности, именно настоящему мировому соглашению, мировым судьей в решении учтены, что подтверждается материалами

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены мировым судьей правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску Степанова Алексея Александровича к Охлопкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционную жалобу ответчика Охлопкова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова