Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2020 ~ М-5347/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-4903/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Семеновой Д.Н. – Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Д.Н. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Семенова Д.Н. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 14.09.2018 г. в 17 час. 19 мин. по адресу: 1 км + 500 м. автодороги «<адрес>», проходящей по территории <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Хизуненко М.С., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Семеновой Е.А. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно проведенной СУ УМВД России по НО проверке установлено, что движение на исследуемом перекрестке было организовано неправильно. В действиях водителя Хизуненко М.С. и водителя Семеновой Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля <данные изъяты> способствовало возникновению опасных и аварийных ситуаций. При обращении истца в страховую компанию для урегулирования страхового события, Семенова Д.Н. получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителей не было причинно-следственной связи с фактом наступившего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составила 2 543 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359 000 руб., таким образом ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 68 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 291 000 руб. Автомобильная дорога «<данные изъяты> закреплена на праве оперативного ведения за ГОКУ «Новгородавтодор». Отсутствие дорожного знака и вызванное этим дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, Семенова Д.Н. просит взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 291 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Хизуненко М.С., САО «Ресо-Гарантия», АО "Юнити Страхование", ООО "Альянс", Семенова Е.А. и Хизуненко В.В.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Хизуненко М.С., САО «Ресо-Гарантия», АО "Юнити Страхование", Семенова Е.А. и Хизуненко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Альянс" в заседание также не явился, Общество извещалось по действующему юридическому адресу, заказное письмо не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд полагает возможным считать ООО "Альянс" надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новгородский доркомсервис», в адрес которого 26.03.2019 Следственным управлением УМВД России по НО было выдано представление об устранении нарушений закона, а именно об установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении автодорог <данные изъяты>» и «<данные изъяты>, т.е. места, где произошло ДТП 14.09.2018.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что работы по содержанию автодороги <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – 14.09.2018 выполняло ООО "Альянс" на основании государственного контракта № 3166 от 25.06.2018 (срок выполнения работ с 01.07.2018 по 31.12.2018), то последующее заключение контракта с ООО «Новгородский доркомсервис» и выданное в адрес Общества предписание от 26.03.2019 не влияют на права и обязанности ООО «Новгородский доркомсервис» в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении третьего лица судом отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.09.2018 г. в 17 час. 19 мин. по адресу: 1 км + 500 м. автодороги «<данные изъяты> проходящей на территории Новгородского района Новгородской области, произошло ДТП с участием принадлежащего Хизуненко В.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хизуненко М.С., и принадлежащего Семеновой Д.Н. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Семеновой Е.А.

Поскольку в результате ДТП Семеновой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, СУ УМВД России по Новгородской области проведена проверка по факту ДТП на предмет наличия в действиях Хизуненко М.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках проверки назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Семенова Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель Семенова Е.А. не располагала технической возможностью избежать ДТП и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Водитель а/м <данные изъяты> Хизуненко М.С. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель Хизуненко М.С. не располагала технической возможностью избежать ДТП и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. На момент ДТП движение на исследуемом перекрестке было организовано таким образом, что сразу оба участника дорожного движения, двигающиеся в перекрестных направлениях, имели право на первоочередное движение через перекресток, то есть дорожное движение было организовано неправильно. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, способствовало возникновению опасных и аварийных ситуаций.

Факт отсутствия знака 2.4. по направлению движения а/м <данные изъяты> подтверждается также имеющимися в материалах проверки объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Постановлением от 26.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хизуненко М.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2018, автомобиль Хонда Jazz получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центравтоэкспертиза» от 15.10.2019 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составила 2 543 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 642 466 руб. 54 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков равна 68 000 руб. Ущерб составил 291 000 руб.

Размер ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не оспорен.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Семеновой Д.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных документов, признать Хизуненко М.С. виновной в причинении материального ущерба не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 10 которой, в состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, установка недостающих дорожных знаков.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога «<данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения НО, утвержденный постановлением Администрации области от 01.06.2010 г. № 243 под № 485 (идентификационный номер №) и закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно Уставу ГОКУ «Новгородавтодор» (п. 2.2), целями деятельности Учреждения являются, в том числе, организация выполнения работ по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этих целей финансовых средств.

Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

На основании государственного контракта № 3166 от 25.06.2018, на момент ДТП содержание автомобильной дороги «<данные изъяты>» осуществляло ООО «Альянс» (срок выполнения работ с 01.07.2018 по 31.12.2018), принявшее на себя обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения предусмотренных контрактом работ (действия или бездействия, а также имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (п.п. 7.16, 7.18 Контракта). В обязанности по содержанию дороги входила, в том числе, установка дорожных и информационно-указательных знаков на стойках (п. 5.8. Технического задания).

Между тем, согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность ООО «Альянс» за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги вытекает из вышепоименованного государственного контракта, стороной которого истец Семенова Д.Н. не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги «<данные изъяты>», должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

При этом факт отсутствие знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, сам по себе свидетельствует о бездействии ГОКУ «Новгородавтодор» в надлежащем осуществлении организации дорожной деятельности в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, отсутствии должного контроля за исполнением подрядчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

21.02.2020 г. между ООО «Центравтоэкспертиза» в лице генерального директора Купцова К.Н. (исполнитель), и Семеновой Д.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании юридичесаких услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 г. в 17.20 час. по адресу: 1 км + 500 м. автодороги «<данные изъяты>

Стоимость оплаченных юридических услуг составляет 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2020 г.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя (составление и подача искового заявления, сбор документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Семеновой Д.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая такой размер расходов разумным.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Семеновой Д.Н. следует взыскать расходы истца (кассовый чек от 31.08.2020 г.) на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 000 руб.

Поскольку как указано выше, расходы на проведение досудебной оценки относятся к судебным издержкам, а не к убыткам, то они в цену иска не включаются. В связи с чем, в данном случае, цена иска составляет 291 000 руб. (а не 294 000 руб., как указано истцом). Соответственно при подаче искового заявления в суд подлежала оплате госпошлина в размере 6 110 руб. Истцом оплачено 6 140 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 110 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить Семеновой Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Семеновой Д.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Семеновой Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 291 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 110 руб.

Возвратить Семеновой Д.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.11.2020

Председательствующий             И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.11.2020