Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2024 ~ М-273/2024 от 19.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца                               Содбоева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело по исковому заявлению Курмазовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная копания «ЛИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курмазова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная копания «ЛИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SITRAK С7Н, VIN: №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, под управлением Костылева С.А.., который совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Курмазовой Т.И., под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля SITRAK С7Н, VIN: №, застрахована не была.

От возмещения причиненного ущерба ООО «Логист-Инвест» отказалось, предъявило полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Согласие», в соответствии с которым ООО «Логист-Инвест» добровольно застраховало гражданскую ответственность в пределах 1 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200,государственный регистрационный знак № с учетам износа составила 352 900,00руб., не превышает безусловной франшизы, установленной в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» в страховой выплате отказало.

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2С, государственный регистрационный знак №, составляет 869 067,82 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 8 000,00 руб.

Водитель Костылев С.А.. состоит в трудовых отношениях с ООО «Логист-Инвест», который является собственником автомобиля SITRAK С7Н, VIN: №, и, соответственно, владельцем данного автомобиля, как источника повышенной опасности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Логист-Инвест» (ИНН 5433972686 ОГРН 1195476082768) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС» в свою пользу причиненный ущерб в размере 869 067,82 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в сумме 177,60 руб.

В судебное заседание истец Курмазова Т.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Содбоева Т.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений/ходатайств не направил.

Третье лицо Костылев С.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку представителя ответчика и третьего лица неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200,государственный регистрационный знак №(копия свидетельства – л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин.по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200,государственный регистрационный знак №, под управлением Курмазова С.В. (собственник – ФИО2), и автомобиля SITRAK С7Н, VIN: №, без государственного регистрационного знака, под управлением Костылева С.А. (собственник – ООО «<данные изъяты>»).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства SITRAK С7Н, VIN: №, без государственного регистрационного знака,который выехал на встречную полосу, столкнулся с автомобилем истца, после чего наехал на ограждение здания № по <адрес> вс. <адрес>

В результате действий водителя SITRAK С7Н, автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Костылева С.А.. не была застрахована. Однако транспортное средство SITRAK С7Н было застраховано по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретатель – ООО «Логист-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ Курмазова Т.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ» проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 306 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Курмазову Т.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО полностью не исчерпан, сумма франшизы 400 000,00 руб. в соответствии с п. 4.6.Правил превышает размер ущерба.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200,государственный регистрационный знак № собственник Курмазова Т.И. обратилась в Независимую экспертную организацию «ДИЕКС» ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 75-83) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200,государственный регистрационный знак № составляет 869 067,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Транспортно-экспедиционная копания «ЛИС» не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо заявить ходатайство о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако этого не сделал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя Костылева Н.А., имеющихся в материалах административного дела, следует, что на момент ДТП он являлся работником ООО «Логист-Инвест».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Логист-Инвест» (ИНН 5433972686 ОГРН 1195476082768) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Логист-Инвест» (в настоящее время ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС»), автомобиль был переданКостылеву Н.А.для исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причинённый автомобилю истца, лежит на ООО«Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС».

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля на сумму 6000,00 руб. (л.д. 21,22), которые также являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств на сумму 100 000,00 руб.– л.д. 12).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 15 000 рублей (за составление искового заявления,за участие в судебном заседании посредством ВКС), которые и подлежат взысканию с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС».

Кроме того, Курмазовой Т.И. понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000,00 руб. (копия квитанции – л.д. 30), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891,00 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), почтовые расходы в сумме 177,60 руб. (л.д. 19-20), которые также подлежат взысканию с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛИС».

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная копания «ЛИС» (ИНН 5433972686) в пользу Курмазовой Т.И. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 869 067,82 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 руб., судебные расходы, а именно: расходы по оценке в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в сумме 177,60 руб., всего взыскать 912 136,42 руб. (девятьсот двенадцать тысяч сто тридцать шесть рублей сорок две копейки).

В удовлетворении требований о судебных расходах в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3008/2024 (54RS0006-01-2024-000524-91) Ленинского районного суда г. Новосибирска.