Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2023 от 30.05.2023

Копия                                                                                        Дело №1-306/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

защитника-адвоката Габелева К.В.,

подсудимого Платонова В.В.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Платонова Владимира В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Волгадорстрой» -рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

2)ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 04 месяца заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 01 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 19 минут, Платонов В.В., находясь в ТРЦ «Моки» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в прикассовой зоне магазина «ЗООЗАВР», расположенного на первом этаже ТРЦ «Моки» с рабочего места продавца-кассира Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «OPPO A5 2020», стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, Платонов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Платонов В.В. вину в краже чужого имущества-сотового телефона признал, не соглашаясь с квалификацией его действий по пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из показаний подсудимого Платонова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в ТРЦ «Моки» по адресу: <адрес>, в зоомагазин. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел за прилавок и под полкой похитил сотовый телефон, и покинул ТРЦ «Моки». Вскоре там он был задержан сотрудниками полиции. Данный сотовый телефон был изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Платонова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается, помимо признания им своей вины в содеянном, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ПАО «Детский мир» магазин «ЗООЗАВР» на должности продавца-кассира. Магазин расположен в ТРЦ «МОКИ» по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2020 года в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, приобрела мобильный телефон марки «OPPO A5» imei 869 715 043 766 875, 869 715 043 766 867, за 16000 рублей, в корпусе белого цвета, приобрела чехол на заднюю крышку телефона чёрного цвета, с подставкой за 400 рублей, в телефон поставила две сим карты: 1 сим-карта сотовая компания ООО «Т2МАобайл» абонентский №, 2 сим-карта ПАО «Вымпелком регион» абонентский №, сим-карты материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам 40 минутам, открыла магазин «ЗООЗАВР» и приступила к своим должностным обязанностям, в магазине находилась одна, так как был выходной день. Свой мобильный телефон марки «OPPO A5» она убрала на полку в тумбочку, расположенную на кассовой зоне, на которой находится касса №. Примерно в 14 часов 16 минут в магазин, зашла девушка и просила оказать ей консультацию по продукции магазина. Из-за чего она вышла с кассовой зоны и пошла в конец магазина, где продается кошачий наполнитель. После ухода клиента она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «OPPO A5». Зная, что у них в магазине на кассовой зоне и при входе в магазин имеется камера видеонаблюдения, она включила просмотреть запись камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра видео увидела, что в 14 часов 19 минут в магазин «ЗООЗАВР», когда её нет на кассе, заходит мужчина в возрасте примерно 25 лет – 30 лет, нормального телосложения, на голове одета кепка чёрного цвета, куртка матерчатая черно-серого цвета, в штанах чёрного цвета. Данный мужчина с клиентского места сначала заглядывает в кассовую зону, а потом заходит в кассовую зону и из тумбочки похищает её мобильный телефон марки «OPPO A5», и в 14 часов 20 минут с её мобильным телефоном уходит из магазина. О хищении моего мобильного телефона она сразу же сообщила руководству магазина, после чего было принято решение вызвать сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «OPPO A5» она оценивает в 10000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, никаких повреждений на сотовом телефоне не было, чехол чёрного цвета для него материальной ценности не представляет. Ущерб на сумму 10000 рублей является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она получила похищенный у неё ранее сотовый телефон «OPPO A5» вместе с чехлом и двумя сим-картами, на которых денежных средств не находилось. Также в похищенном сотовом телефона находилась карта памяти, объемом 32 Гб, которая для неё также материальной ценности не представляет. Получила все в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д. 20-22, 40-41);

-свидетеля Кабирова А.В.-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в дежурную часть ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении сотового телефона в магазине «ЗООЗАВР», расположенном в ТРЦ «Моки» по адресу: <адрес>. В ходе принятых мер была установлена причастность к преступлению Платонова В.В., который признался в краже телефона и пояснил, что телефон находится при нем, от Платонова В.В. было принято чистосердечное признание, а вышеуказанный сотовый телефон изъят (л.д. 31);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Зоозавр», расположенного в ТРЦ «Моки» по адресу: <адрес> – место совершения преступления (л.д. 10-13);

-постановлением о производстве и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон «OPPO A5» и осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 23-27, 28);

-протоколом осмотра документов- осмотрена запись видеонаблюдения из магазина «Зоозавр», признана вещественным доказательством (л.д. 42-46);

-протоколом изъятия сотрудником полиции оперуполномоченным Свидетель №1 у Платонова В.В. изъят похищенный сотовый телефон «OPPO A5» (л.д. 16);

-постановлением о производстве и протоколом выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 изъят похищенный сотовый телефон «OPPO A5», осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 32-37).

Суд также исследовал чистосердечное признание, согласно которому Платонов В.В. признается в совершении преступления (л.д. 14).

Поводом возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1(л.д.7).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Платонова В.В. в содеянном и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного подсудимому Платонову В.В. обвинения квалифицирующие признаки кражи: «совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененные по следующим основаниям.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Это офисы, магазины, склады, гаражи, хозяйственные постройки.

Как установлено судом, сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 был похищен с ее рабочего места продавца-кассира в магазине «Зоозавр».

Под рабочим местом продавца или кассира понимается закрепленная за продавцом или кассиром часть торгового зала, оснащенная соответствующим торгово- технологическим оборудованием.

Таким образом, рабочее место продавца или кассира не является помещением как таковым, как это разъяснено в законе. Это место также не является хранилищем, как не является хранилищем и кассовой аппарат кассира.

Более того, хищение произошло в магазине в рабочее время, который имеют право посещать граждане в это время.

Суд также исключает из предъявленного подсудимому Платонову В.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшей был причинен 10000 рублей, ненамного превышающий, указанный размер ущерба.

По смыслу закона при определении факта причинения потерпевшему значительного ущерба также необходимо выяснить, насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате преступных действий, а также учитывать значимость похищенного. Таким образом, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.

У потерпевшей Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон стоимостью 10000 рублей. По мнению суда, сотовый телефон не предмет первой жизненной необходимости и не является источником дохода.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она работает, среднемесячный доход, согласно ее показаниям, составляет 26 000 рублей, она 1999 года рождения, не замужем, обеспечивает себя сама, наличие иждивенцев у потерпевшей не установлено. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 не следует, что причиненный ей ущерб на общую сумму 10000 рублей существенно повлиял на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет и поставило ее в тяжелое материальное положение.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 10000 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом и поставило ее в тяжелое материальное положение.

Мнение потерпевшей о причинении кражей ей значительного ущерба, так и мнение о непричинении значительного ущерба, не имеет преобладающего значения и не является единственным основанием для суда, поскольку такое мнение должно оцениваться в совокупности с другими данными, подтверждающими такого мнения.

Поэтому, суд квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» также исключает из предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Платонова В.В., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Платонову В.В. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Платонов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Платонова В.В. обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка беременной сожительницы, признание вины в содеянном как на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в содеянном, то, что он работал, чистосердечное признание вины (л.д.14), возмещение ущерба путем добровольного возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Суд отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности Платонова В.В., оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягкого вида наказаний не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Платонова В.В. статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Платоновым В.В., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Платонова В.В., оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не имеется.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника не подлежат взысканию с Платонова В.В., поскольку он от защитника отказался в связи с тяжёлым материальным положением, но его отказ не был удовлетворен судом.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Платонов В.В.    наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Платонова В.В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Платонову В.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Платонова В.В. меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Габелеву К.В. в сумме 3292 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства-сотовый телефон «OPPO A5», документы на сотовый телефон «OPPO A5» – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; запись видеонаблюдения из магазина «Зоозавр» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, чрез Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья: подпись.                                Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                                Гумирова А.М.