Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2022 от 15.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е.

23 мая 2022 года                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ГУ МВД России по Пермскому краю, на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району <адрес> УФССП России <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ГУ МВД России по <адрес> по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что ГУ МВД России по <адрес> являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом по делу № по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебный пристав –исполнитель направил требование об исполнении требований исполнительного документа. Должник требование не исполнил, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7 дней с момента получения требования. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ организации. В установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, вновь после наложения штрафа.

Защитник ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 подала жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 не выяснены все обстоятельства дела, не оценил фактические конкретные обстоятельства дела с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не оценил при рассмотрении дела возможности исполнения решения суда.

В настоящее время решение <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, в прямой постановке –восстановить на должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по <адрес> невозможно.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с заместитель начальника БСТМ ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО2 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п. 1 ч.10 ст. 36 Закона о службе зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.

Основанием для издания приказа является приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т «Об организационно-штатных вопросах», на основании которого должность, замещаемая ФИО2, сокращена.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, следовательно, ГУ МВД России по <адрес> не может быть должником по данному требованию.

ГУ МВД России по <адрес> извещена надлежащим образом. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 установлена дата увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ МВД России по <адрес> приняты меры: ФИО2 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, в МВД России направлен пакет документов для принятия мер по отмене приказа МВД России об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта, Приказ МВД России об увольнении ФИО2 отменен.

Заявитель полагает, что с учетом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказа (распоряжение) об увольнении взыскателя требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным.

Заявитель ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т «Об организационно-штатных вопросах» вновь введена должность заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по <адрес>. Выполнение обязанностей по указанной должности связано с использованием сведением составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем, необходимо оформление соответствующего допуска. Документы по оформлению допуска направлены на согласование в установленном порядке.

Полагает, что в действиях ГУ МВД России по <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием виновных действий.

ГУ МВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание защитник ГУ МВД России по <адрес> не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФССП России по <адрес>, отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела усматривается, что решением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н о зачислении ФИО2 в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по Главному Управлению МВД России по <адрес> по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) полковника полиции ФИО2

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в отношении полковника полиции ФИО2

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по <адрес> с 22.12.2020г.

Восстановить ФИО2 в резерве на вышестоящую должность начальника БСТМ ГУ МВД России по <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие в сумме 617 432 руб. 64 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО2 в должности подлежит немедленному исполнению».

Пермским краевым судом по делу № выдан исполнительный лист ФС № «Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по <адрес> с 22.12.2020г.».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил, указанный исполнительный лист в ОСП по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», отменен приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», в соответствии с п. 1 ч.10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полковник полиции ФИО2 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, определен руководителем, который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> или лицо, исполняющее его обязанности, определено выплачивать денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а так же ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с «По личному составу» в котором отменен пункт приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по Главному Управлению МВД России по <адрес> в отношении полковника полиции ФИО2, бывшего заместителя начальника БСТМ, находящегося в распоряжении главного управления.

За неисполнение должником требования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление в отношении ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7 дней с момента получения требования. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ГУ МВД России по <адрес>, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнен не был, согласно Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ему определен руководитель, определено выплачивать денежное довольствие, ежемесячные надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что требование исполнительного документа – «Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по <адрес> с 22.12.2020г.» не исполнено.

При этом судом не принимаются доводы заявителя, что до увольнения ФИО2 находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, поскольку при вынесении решения <адрес>вым судом исследованы были все обстоятельства и вынесено решение. <адрес>вым судом в решении в том числе указано на незаконность приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н о зачислении ФИО2 в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.     Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что необходимо в данном случае руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом принимаются.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № отражено: «Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.»

Судья учитывает, что материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 работодателем не приняты все меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а именно он зачислен в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ, и не восстановлен в должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по <адрес> с 22.12.2020г., допуск к государственной тайне не оформлен.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки жалобе, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ГУ МВД России по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ГУ МВД России по <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                                           ФИО3