Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2163/2023 от 18.01.2023

Судья: Курмаева А.Х.                     Гр. дело № 33-2163/2023

№ 2-4383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Туляковой О.А.

судей - Топтуновой Е.В., Куршевой Н.Г.

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жировой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 18.10.2022, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Жировой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold №, состоящей из просроченных процентов в размере 9 907,01 руб., просроченного основного долга в размере 83 185,08 руб., в возврат госпошлины 2 992,76 руб., а всего 96 084, 85 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Жировой А.И., просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере 93 092.09 руб. в том числе: просроченные проценты-9 907,01 руб., просроченный основной долг 83 185,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,76 руб., всего взыскать: 96 084,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Жирова А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

10.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 20.04.2022. За Ответчиком по состоянию на 29.06.2022 образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирова А.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что не ознакомлена ни с материалами дела, ни с исковым заявлением, поскольку судом допущено ненадлежащее извещение, в связи с чем не известно, учтены ли истцом при подаче заявления и приняты ли во внимание при расчете цены иска суммы платежей, удержанные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Судебная коллегия, посчитав доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика обоснованными, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК, РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жировой А.И.

Судебные повестки в судебное заседании 18.10.2022 направлены Жировой А.И. по адресам, указанным в ответе на судебный запрос: <адрес>

Вопрос о причинах неявки ответчика в судебное заседание судом не исследовался, вопрос о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства судом также не обсуждался.

Вместе с тем, из копии паспорта ответчика и свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что по адресу <адрес> она снята с регистрационного учета 26.09.2019г., после чего сведения о постоянной регистрации отсутствуют, с 19.10.2020 по 19.10.2023г. ответчика зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Сведений о данном адресе регистрации ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось, в связи с чем извещение ответчику по данному адресу не направлялись.

Указанные обстоятельства существенно нарушили права ответчика на ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 17.03.2023 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное

не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием кредитного договора заемщик согласился с его условиями, при этом, доказательств того, что договор был заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирова А.И. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Материалами дела подтверждено, что ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составила 24,048 % годовых, процентная ставка - 23,9% годовых, кредитный лимит составляет 85000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что с использованием кредитной карты совершались расходные операции.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

06.03.2020 банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 91 026,29 руб. в срок до 06.04.2020. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2022 у ответчика образовалась задолженность, состоящая из:

-просроченных процентов - 9 907,01 руб.;

-просроченного основного долга- 83 185,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2022 судебный приказ по гражданскому делу №2-3932/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Жировой А.И. задолженности по кредитной карте отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте Visa Gold № составляет 93 092,09 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет задолженности, представленный Банком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Жировой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте Visa Gold № размере 93 092,09 рублей.

Судебной коллегией запрашивались сведения в ОСП Центрального района г.о. Тольятти о суммах, взысканных с Жировой А.И. в ходе исполнения судебного приказа № 2-3932/2020, согласно поступившего ответа, никакие денежные суммы не взысканы, сумма задолженности не изменилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Жировой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Самарское отделение №6991 подлежит государственная пошлина в размере 2 992,76 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 18.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Жировой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Самарской области (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold №, состоящей из просроченных процентов в размере 9 907,01 руб., просроченного основного долга в размере 83 185,08 руб., в возврат госпошлины 2 992,76 руб., а всего 96 084, 85 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: