Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2023 ~ М-1127/2023 от 04.09.2023

                      Дело № 2-1297/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001680-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокуды <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

истец Прокуда А.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику Ермакову Д.А. и с учетом его уточнения просит:

1. Признать за Прокудой <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска года, производство <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ(СЕРЕБРИСТЫЙ).

2. Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска года, производство <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ(СЕРЕБРИСТЫЙ), г/н №.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства (ТС) приобрел у ответчика Ермакова <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска года, производство <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ(СЕРЕБРИСТЫЙ).

Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 290000,00 руб. за проданное автотранспортное средство. Вместе с ТС истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил полис ОСАГО в страховой компании Ресо Гарантия на ТС, серия и номер полиса ТТТ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец через Госуслуги подал заявление о смене собственника/владельца ТС в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о.Кашира.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 истцом указанное ТС было предоставлено вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира для регистрации перехода права собственности. В переходе права собственности на ТС истцу было отказано, выдали карточку АМТС, находящегося под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Каширское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия ТС, представив все необходимые документы. В полученном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого ТС, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи ТС. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик передал ТС добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Поскольку договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать имущество в собственность истцу, а истец обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был исполнен, а также руководствуясь ст. 12, ч. 2 ст. 218, 302-304, 432 ГК РФ, истец считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Прокуда А.Л. и его представитель Прокуда Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме, на момент приобретения автомобиля истец проверял автомобиль на наличие ограничений, ограничения отсутствовали, истец действовал добросовестно.

Ответчик Ермаков Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковое заявление, на момент продажи автомобиля никаких ограничений не было, денежные средства в размере 290000,00 руб. от истца получил.

            Представитель третьего лица Каширского РОСП и третье лицо судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Захарова Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

            Руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Прокуда А.Л. приобрел у ответчика Ермакова Д.А. за 290000,00 руб. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № (л.д. 10).

    Истец Ермаков Д.А. через портал Госуслуги обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира с заявлением о перерегистрации транспортного средства на свое имя, выбрано время ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ им была застрахована гражданская ответственность в страховой компании РЕСО-Гарантия (полис ОСАГО <данные изъяты>) (л.д. 11-12).

    В регистрации транспортного средства истцу отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамка исполнительного производства №-ИП (л.д. 13, 61-63, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуда А.Л. обратился в Каширский РОСП с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на ТС, предоставив соответствующие документы по купле-продаже автомобиля, в удовлетворении хаявления ему было отказано (л.д. 14, 15).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 4 ст. 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86).

Су не находит оснований для формирования выводов о мнимости договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ермакова <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в сумме 38162,50 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора (л.д. 21-60).

Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ и исполнен сторонами, автомобиль передан покупателю, покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля (л.д. 10).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен и исполнен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ОСАГО.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения постановления приставом) Прокуда А.Л. обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, являющегося предметом спора. В регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Прокуде А.Л. отказано (л.д. 61-63, 72-73).

На основании изложенного, у суда нет оснований полагать, что продавец и покупатель действовали недобросовестно при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Прокуды <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Признать за Прокудой <данные изъяты> (паспорт № №) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска года, производство <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска года, производство <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                               Н.Н. Кузнецова