Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1033/2024                                                                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (долее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Давлетшина А.Р.. Виновником ДТП, является водитель Давлетшина А.Р., в действиях которой установлены нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации.               В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. На момент ДТП, данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 60484,60 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60484,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,54 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 68-69).

Истец САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия, возражений, адресованных Пермскому районному суду относительно вынесения по делу заочного решения, не представлено.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (№) КУСП № АР-38, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

При этом в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Давлетшина А.Р., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, и как в последствии установлено, под его управлением.

Водитель Давлетшина А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель которого отсутствовал, в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 25).

Кроме того, водитель Давлетшина А.Р., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, являясь участником ДТП, оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Давлетшина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшина А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 26, 27, 30 материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Давлетшина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Анферову» (л.д. 52).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в результате действий ответчика Давлетшина А.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 18-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился в                                                  САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события (л.д. 24), в связи с чем, специалистом ИП ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № (л.д.36-37).

За ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 60484,60 рублей (л.д. 29-33).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Сатурн-Р-Атлас») в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине Давлетшина А.Р. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП, подтверждающуюся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая те обстоятельства, что у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, а гражданская ответственность Давлетшина А.Р. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», по договору обязательного страхования застрахована не была, у истца САО «ВСК» в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возникло право требовать у лица, виновного в совершении ДТП, убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 60484,60 рублей.

Со стороны ответчика доказательства, опровергающие её вину в совершении ДТП либо сумму ущерба, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом с ответчика Давлетшина А.Р. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60484,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2014,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2014,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 60484 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       /подпись/                                                                А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                                                      А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья                                                                                      А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1033/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2023-005927-81