Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2024 ~ М-1274/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-2199/2024

УИД 54RS0002-01-2024-002510-68

Поступило в суд 17.05.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2024 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Меньших О.Е.,

    при секретаре             Залевской Е.И.,

с участием:

истца                                     Пискунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова А. В. к ООО «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пискунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть Топаз» о взыскании суммы внесенной предоплаты за товар в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 67 670 рублей на численную на **** включительно, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы 202 000 рублей, до момента полной оплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что **** истец заключил с ответчиком договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить два телефона iPhon 15 pro Max и адаптеры. Цена договора составила 202 000 рублей, внесенные истцом ****.

Согласно п.3.2 договора продавец передает покупателю товар в течение 20 календарных дней со дня получения оплаты, то есть до ****, однако товар не был доставлен в указанные сроки.

**** Пискунов А.В. направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара, с требованием вернуть денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 202 000 *0,5% * 67 дней = 67 670 рублей.

Действия ответчика, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору, причинили истцу нравственные страдания, которые необходимо компенсировать.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Торговая сеть Топаз» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся судом по адресу места нахождения юридического лица.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, **** между Пискуновым А.В. с одной стороны и ООО «Торговая сеть Топаз» с другой стороны заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить два телефона iPhon 15 pro Max и адаптеры, стоимостью 202 000 рублей (л.д. 8).

Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает товар по предоплате 100%.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3.2 договора продавец передает покупателю товар в течение 20 календарных дней со дня получения оплаты, то есть до ****.

**** Пискунов А.В. оплатил товар в размере 202 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

**** истцом направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 13).

**** ООО «Торговая сеть Топаз» сообщило истцу о невозможности исполнить договор поставки от **** в установленный договором срок, по причине нарушения логистики, предложено продлить срок поставки до ****, получить иные мобильные средства (л.д. 11).

**** истец направил ответ на уведомление, в котором настаивал на возврате денежных средств (л.д. 12).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара в установленный договором срок, допустил нарушение прав истца как потребителя, а потому с учетом отказа истца от товара и отсутствия доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, с ООО «Торговая сеть Топаз» в пользу Пискунова А.В. подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в общей сумме 202 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.6.1 договора в случае задержки поставки товара, продавец производит возврат предоплаты и оплачивает покупателю компенсацию в размере 0,1% от суммы предоплаты.

С учетом приведенных норм права условие договоров, закрепляющее размер неустойки ниже, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей (в данном случае ст. 23.1 названного закона), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим данный пункт договоров не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судами при разрешении данного спора.

За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** включительно в размере 108 070 рублей = 202 000 рублей *0,5% *107 дней.

С учетом совокупности условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5%, начисляемые на сумму 202 200 рублей, начиная с **** до дня фактического исполнения обязательства, (не превышающей суммы) предварительной оплаты – 202 000 рублей.

Исковые требования Пискунова А.В.    о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения более 3,5 месяцев, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 158 535 рублей (202 000 + 108 070 + 7 000)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, неустойки, а также для их снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, кассовым ордером на сумму на сумму 5 000 рублей (л.д. 23-24).

Представленный договор и ордер, по мнению суда, подтверждают, что Пискунов А.В.    в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены в размере 5 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Пискунова А.В.    удовлетворены, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению искового заявления, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017475936) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ **) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 108 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 535 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ **) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 202 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 23.1 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 202 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017475936) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░