Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-228/2023; 2-2775/2022;) ~ М-2156/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-23/2024 (37RS0022-01-2022-002736-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца Тарасовой Е.В., ее представителя Груздевой Г.И.,

ответчика Воиновой Е.Л., ее представителя Горелова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Елены Владимировны к Воиновой Екатерине Львовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанные исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 59231 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в 300 метрах восточнее <адрес>. Земельный участок истец и ответчик приобрели в долях по 1/2 каждая, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вопреки п.4 указанного договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. продавцу передала истец ФИО2 в полном объеме за счет принадлежащих ей денежных средств, ФИО3 от расчетов по указанному договору уклонилась. При этом и соглашение о задатке, и предварительный договор заключались именно истцом, расписка продавцом выдавалась также на имя истца. На протяжении длительного времени ответчик обещала возместить истцу расходы на оплату приобретенного земельного участка, поскольку ранее между сторонами существовали приятельские отношения. Однако свои обещания ФИО3 не исполнила, денежные средства не возместила, от общения уклоняется, тем не менее, сохраняет право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за счет денежных средств истца. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты> руб., в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. покупатели, т.е. ФИО3 и ФИО2 передали продавцу до момента подписания настоящего договора. Указанный документ подтверждает передачу денежных средств и является единственным письменным доказательством передачи денежных средств. Истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ представленную в виде копии, распечатанной на черно-белом принтере, и в виде фотографии на машиночитаемом носителе. Указанный документ не является допустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Копия расписки представлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полугода с начала рассмотрения дела. Истец не предоставлял указанный документ до того момента, пока не удостоверился, что оригинал документа о передаче денежных средств, которому противоречит данная расписка, отсутствует у ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, площадью 59231 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый №, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 300 метрах восточнее <адрес>. По условиям договора ФИО2 передала задаток в размере <данные изъяты> руб. Стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение о задатке для надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО8 (далее – продавец) и ФИО2, ФИО3 (далее – покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в целом, а покупатели купили по 1/2 доле каждый земельного участка общей площадью 59231 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в 300 метрах восточнее <адрес>. Стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. покупатели передали продавцу до момента подписания настоящего договора.

В пункте 11 договора стороны подтверждают, что в правоспособности и дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (пункт 12 договора).

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что она совместно с ответчиком хотела вести совместную деятельность (коннозаводческая деятельность), для этого они решили приобрести земельный участок. ФИО3 попросила ФИО2 вложить собственные денежные средства, пообещав впоследствии вернуть денежные средства, однако после заключения договора купли-продажи и оформления 1/2 земельного участка на ФИО3, последняя так и не вернула денежные средства.

Между тем доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи за ФИО3, не представлено. Ответчиком факт исполнения обязательств перед ФИО1 за счет денежных средств ФИО2 отрицался.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно буквальному толкованию пункта 4 договора купли-продажи оплата за спорный земельный участок произведена как истцом, так и ответчиком до подписания договора.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора со стороны ответчика, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору ответчиком не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью обоими покупателями до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи покупатели друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора купли-продажи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и с учетом факта регистрации перехода к покупателям права собственности на предмет договора оценивается судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения покупателями условий договора.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель представили фотокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал указанной расписки у истца отсутствует, фотокопия была получена в агентстве недвижимости «Спарта» (ИП ФИО5).

В ответ на запрос суда ИП ФИО5 направил пояснения, согласно которым фотокопии документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу ФИО2 по проведенной сделке между ФИО1, действующей в интересах ФИО8 и ФИО2, ФИО3 остались в архивных документах в связи с сопровождением указанной сделки агентством. Данные фотокопии были изготовлены в МФЦ Тополь сотрудником агентства Шипиным Евгением с использованием камеры мобильного телефона в день сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с представленной фотокопией расписки ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку указанный документ не является подлинным, при совершении сделки купли-продажи и передаче денежных средств он не составлялся и вероятно подписан иным лицом с имитацией подписи ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить кем, самой ФИО1 или другим лицом, выполнены подпись от ее имени и расшифровка подписи (запись «ФИО1») в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом. Установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (на сумму <данные изъяты> руб.) выполнены одним лицом – ФИО1

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. только от ФИО2 истец суду не представила.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная фотокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости. Ввиду отсутствия оригинала документа с учетом возражений ответчика о подлинности представленной расписки не представляется возможным проверить расписку как на давность ее составления, так и на наличие признаков фотомонтажа.

Фактически и истец, и ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылаются на показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, однако с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств суд не может принять показания свидетелей в качестве бесспорных доказательств.

При это следует отметить, что показания свидетеля Свидетель №2 и пояснения ответчика ФИО3 о том, что денежные средства передавались продавцу ФИО1 в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, которые она внесла на банковский счет через кассу в ПАО Сбербанк, подтверждаются материалами дела. В частности, из ответа ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № (<адрес>) совершена операция по взносу наличных средств в размере 950000 руб. на счет № на имя ФИО1 В свою очередь истец ФИО2 и свидетель ФИО6 утверждали, что денежные средства передавались ФИО1 в магазине, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: <адрес>, откуда стороны сделки сразу отправились в ТЦ Тополь для регистрации сделки.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является зятем ФИО1, работает в ООО «Оценка 37». Он подготавливал все документы для совершения сделки, в том числе договор купли-продажи (в трех экземплярах), передаточный акт и расписку (в 1 экземпляре). В судебном заседании свидетель пояснил, что расписка о передаче денежных средств, в которой указано, что денежные средства ФИО1 получила только от ФИО2, не соответствует той расписке, которую составлял он. В расписке, которую подготовил свидетель для сделки, были указаны оба покупателя.

В обоснование своих доводов истец указывает, что только она располагала необходимой суммой денежных средств в день заключения договора купли-продажи, предоставляя при этом доказательства в обоснование своих доводов. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» с лимитом <данные изъяты> руб. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обналичила указанную кредитную карту через свой магазин на сумму <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истец получила кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб.

В свою очередь ответчик ФИО3 указывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка она передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являлись ее личными накоплениями за счет разных источников, в том числе от осуществления трудовой деятельности.

Судом отклоняется указанный довод истца, поскольку доказательства платежеспособности истца не опровергают утверждения ответчика об оплате ей 1/2 стоимости земельного участка за счет личных накоплений.

Истец просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить срок.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек).

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с настоящим исковым заявлением. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представив квитанцию об оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция об оплате госпошлины за подачу иска. Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вновь оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: представить доказательства, идентифицирующие оплату суммы, указанной в квитанции, как госпошлину и сведения об оплате ее истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция по оплате госпошлины с отметкой банка. Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 со ссылкой на не устранение недостатков иска в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятии. Суд апелляционной инстанции указал, что у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и считает необходимым восстановить срок.

В силу действующего законодательства иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что стороны приобрели в долевую собственность земельный участок, согласно условиям договора купли-продажи земельного участка обязательства по оплате исполнены обоими продавцами, доказательств передачи продавцу земельного участка денежных средств исключительно истцом стороной истца не представлено, ответчиком факт оплаты его доли за счет истца отрицается. Истец не представила достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Владимировны к Воиновой Екатерине Львовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.