Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5912/2023 от 18.04.2023

    Судья: Иванова А.И.                                             Гр. дело № 33-5912/2023

    №2-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буянова Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Буянову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Буянова Евгения Викторовича (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти 30.10.2015) в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 22.04.2021 по состоянию на 19.12.2022 в размере 1 106 188,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 731 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ДО/ПК от 22.04.2021, путем продажи с публичных торгов.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Буянову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указал, что 22.04.2021 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с Буяновым Е.В. кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 557 675,44 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых сроком до 24.04.2028. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 28 337,18 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.10.2022 г. составляет 1 135 188,62 руб. На основании договора от 29.11.2021 года права требования по кредитному договору № от 22.04.2021 переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Буянова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 106 188,62 руб., из которых: 1 106 188,62 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 876 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Буянов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе Буянов Е.В. ссылается на то, что задолженность по состоянию на 19.12.2022 рассчитана неверно, обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, судом неполно исследовались представленные доказательства и дана им ненадлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 22.04.2021 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с Буяновым Е.В. кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 557 675,44 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых сроком до 24.04.2028. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Заемщиком приобретено транспортное средство - CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № АА-22/04-38, заключенным между ООО «Автостайл» (Продавец) и Буяновым Е.В. (Покупатель).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Заемщиком при заключении кредитного договора выражено согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13 кредитного договора).

На основании договора от 29.11.2021 года права требования по кредитному договору №-ДО/ПК от 22.04.2021 переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ.

26.07.2022 года Банком СОЮЗ в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение задолженности, исковые требования Банком СОЮЗ были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.12.2022, которая, согласно расчету истца, составляет 1 106 188,62 руб. (задолженность по основному долгу).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако, ответчик свои обязательства исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что Банк СОЮЗ, являясь правопреемником кредитора, вправе требовать от заемщика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и заемщиком договора, является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ правильность представленного истцом расчета не опровергнута. Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по состоянию на 19.12.2022 рассчитана истцом неверно, между тем, контррасчет задолженности Буяновым Е.В. не представлен.

Учитывая положения статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Доводы Буянова Е.В. в апелляционной жалобе о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Евгения Викторовича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: